Ttk 732
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3739 E. 2022/569 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 732↗ temel ilişki↗ ciranta↗ lehtar↗ ispat yükü↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ uyuşmazlık konusu↗ bono↗ vade↗ zamanaşımı↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu bono bedelinin davalı tarafından senet lehtarına ödendiğinin dosyaya gelen ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.03.2021 tarih ve 39152028-153.01-1163-2019-E. 365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası’nın zamanaşımına uğramış bonodan dolayı davalı- keşideci ...’e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının bono bedelini lehtara ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet hamiline değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bono incelendiğinde, davacının hamil, davalının ise keşideci sıfatını taşıdığı, senedin vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmamakla TTK’nın 732. maddesi gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının lehtar şirket olduğu, bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasının yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki cirantaya yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/151 E. 2016/3749 K.
Ortak:ciranta · ispat yükü · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık konusu «bono» incelendiğinde, davacının «hamil», davalının ise «keşideci» sıfatını taşıdığı, senedin «vade» tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı «zamanaşımına» uğradığı, taraflar arasında «temel ilişki» bulunmamakla TTK’nın 732. maddesi gereğince «ispat yükünün» «sebepsiz zenginleşmediğini» ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya «ibraz» ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının «lehtar» şirket olduğu, bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasının yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki «cirantaya» yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aş …
365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası’nın «zamanaşımına» uğramış bonodan dolayı davalı- «keşideci» ...’e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının «bono» bedelini «lehtara» ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK’nın 732. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet «hamiline» değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması …
Benzer bu karardaÖ.. yönünden 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesinde (6762 sayılı TTK'nın 644. maddesi) yer alan «sebepsiz zenginleşme» davası olup, bu madde hükmüne göre, «zamanaşımı» sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin «hamiline» karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar; «ispat yükü», sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene («keşideciye») aittir.
M.. «ciro» yoluyla devretmiş, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafça «çek» icra takibine konu edilmiş ancak «zamanaşımı» nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş ve davacı işbu davayı açarak «keşideci» ve «cirantadan» alacağının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «hamili» olduğu 13/10/2015 keşide tarihli 3.000,00 TL'lik çekin «zamanaşımına» uğramış olduğu, davacının alacağını ispat için delil listesinde «tanık deliline» dayanmadığı, karşı tarafa «yemin teklifinde» de bulunmak istemediği, genel alacak kurallarına göre davasını ispat etmesi gerekirken ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık delili · yemin teklifi · yemin · ciro · çek
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının «hamili» olduğu 13/10/2015 keşide tarihli 3.000,00 TL'lik çekin «zamanaşımına» uğramış olduğu, davacının alacağını ispat için delil listesinde «tanık deliline» dayanmadığı, karşı tarafa «yemin teklifinde» de bulunmak istemediği, genel alacak kurallarına göre davasını ispat etmesi gerekirken ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
M.. «ciro» yoluyla devretmiş, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafça «çek» icra takibine konu edilmiş ancak «zamanaşımı» nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş ve davacı işbu davayı açarak «keşideci» ve «cirantadan» alacağının tahsilini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12928 E. 2013/10252 K.
Ortak:bono · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası’nın «zamanaşımına» uğramış bonodan dolayı davalı- «keşideci» ...’e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının «bono» bedelini «lehtara» ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK’nın 732. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet «hamiline» değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması …
Uyuşmazlık konusu «bono» incelendiğinde, davacının «hamil», davalının ise «keşideci» sıfatını taşıdığı, senedin «vade» tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı «zamanaşımına» uğradığı, taraflar arasında «temel ilişki» bulunmamakla TTK’nın 732. maddesi gereğince «ispat yükünün» «sebepsiz zenginleşmediğini» ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya «ibraz» ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının «lehtar» şirket olduğu, bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasının yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki «cirantaya» yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aş …
Mahkemece, dava konusu «bono» bedelinin davalı tarafından senet «lehtarına» ödendiğinin dosyaya gelen ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «zamanaşımına» uğramış «bonoya» dayalı alacak istemine ilişkin olup karar daha önce Yargıtay 13.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3739 E. , 2022/569 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESi :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davanın Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü:
Dava, zamanaşımına uğramış bono bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu bono bedelinin davalı tarafından senet lehtarına ödendiğinin dosyaya gelen ödeme belgelerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kesin karar hakkında Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.03.2021 tarih ve 39152028-153.01-1163-2019-E. 365/7388 sayılı kanun yararına temyiz isteminde özetle, davacı Türkiye Vakıflar Bankası’nın zamanaşımına uğramış bonodan dolayı davalı- keşideci ...’e müracaat ettiği, ancak ödemenin gerçekleşmemesi üzerine açılan davanın yargılaması neticesinde keşideci-davalının bono bedelini lehtara ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, TTK’nın 732. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kendisine başvurulan keşidecinin, ödemeleri senet hamiline değil lehtara yapmakla ortada usulüne uygun bir ödemeden söz edilemeyeceği, davanın reddi kararının isabetli olmadığı bildirilerek hükmün kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu bono incelendiğinde, davacının hamil, davalının ise keşideci sıfatını taşıdığı, senedin vade tarihinden itibaren 3 yıllık sürede tahsile konulmamasından dolayı zamanaşımına uğradığı, taraflar arasında temel ilişki bulunmamakla TTK’nın 732. maddesi gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini ileri süren davalı üzerinde bulunduğu, davalının dosyaya ibraz ettiği iki adet ödeme belgesinde alıcının lehtar şirket olduğu, bu belgelerde ödemenin hangi hukuki ilişkiye istinaden yapıldığına dair bir açıklama bulunmamasının yanı sıra, zamanaşımına uğramış olsa bile senet hamili yerine aradaki cirantaya yapılan ödemenin kötü ödeme olup borcu söndürmediği kanaatine varıldığından somut vakıaya ilişkin yerinde bulunan kanun yararına temyiz itirazlarının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adalet Bakanlığı’nın 6100 sayılı HMK'nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine iadesine, bozma kararının bir örneğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 363. maddesinin 3. fıkrası gereğince Resmi Gazete'de yayınlanması için Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesine 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/745793200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz