YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6788 E. 2022/939 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markadaki “BATTERY” ibaresinin her ne kadar “piller, aküler” emtiası yönünden doğrudan tanımlayıcı ise ve bu nedenle taraf markaları işaretsel anlamda aynı olarak kabul edilebilseler de, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/aynı tür olmadığının göz ardı edilmemesi gerektiği, sair emtia yönünden ise “BATTERY” ibaresinin işaretler arasındaki ayniyet şartını kaldırdığı,
Yargıtay kararlarında bu maddenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın ortalama tüketici ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir iltibasın ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönünden yapılamayacağı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun bulunarak davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun mutlak nedenle reddine ilişkin TPMK, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi (556 s. Marka KHK'nın 7/1-b) uyarınca marka başvurusunun TPMK tarafından mutlak sebeple reddedilebilmesi için daha önceden başkası adına var olan marka ile aynı veya bu markaya ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzer bir ayırt edici işaret olması ve aynı zamanda tescil kapsamlarının da aynı olması gerekir. Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan ayırt edicilik özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
Somut olayda redde gerekçe marka "VEGA", reddolunan başvuru markası ise "VEGA BATTERY" ibaresi taşımaktadır.
Davacının markasında yer alan “BATTERY” ibaresi, İngilizce bir ibare olup, Türkçe'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlara gelen teknik bir tabir olduğu başvuru konusu 9. sınıf malların ortalama tüketicilerinin bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya ayırt edicilik kattığı söylenemez. Bu durumda hem başvuru markasının, hem de redde mesnet 99/019763 sayılı ret gerekçesi markanın ayırt edici unsurunun "VEGA" olduğu ve bu anlamda markalar arasında SMK 5/1-ç anlamında ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, ayrıca davacı başvurusuna konu 9. sınıfa konu malların, ret gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mallara aynı tür veya birbirleriyle ilişkilendirilebilir mahiyette mallar olduğu da gözetildiğinde mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4176 E. 2024/1546 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… addenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın «ortalama tüketici» ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir «iltibasın» ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönü …
… yer alan “BATTERY” ibaresi, İngilizce bir ibare olup, Türkçe'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlara gelen teknik bir tabir olduğu başvuru konusu 9. sınıf malların «ortalama tüketicilerinin» bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya «ayırt edicilik» kattığı söylenemez.
Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan «ayırt edicilik» özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
Benzer bu kararda… addenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın «ortalama tüketici» ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir «iltibasın» ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında yapılması gere …
… vacının markasında yer ... “BATTERY” ibaresinin İngilizce'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlarına gelen teknik bir tabir olduğu, başvuru konusu 9. sınıf malların «ortalama tüketicilerinin» bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya «ayırt edicilik» katmadığı, hem başvuru markasının, hem de redde mesnet markanın ayırt edici unsurunun "VEGA" olduğu ve bu anlamda markalar arasında 6769 sayılı Kanunun beşinci mad …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kazanılmış hak
Benzer bu kararda… arar verildiğini, redde gerekçe marka ile müvekkili markasının tamamen farklı sektörlerde kullanıldığını, davacının 2009/25808 sayılı “ULTRAVEGA” ibareli markasının «müktesep hak» teşkil etmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 8 yıldır kullandığını, başvuru konusu markanın, önceki markanın ... bir serisi olduğunu, Kurumun re …
… su emtia açısından “battery” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacının önceki tarihli “ULTRAVEGA” markasının «müktesep hak» oluşturmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9144 E. 2011/2635 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çekin ibrazı · hırsızlık · eş rızası · çek · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaTTK 708 maddesinde «çekin ibraz» süreleri belirtilmiş olup, faizin «çek» ibraz edilmiş ise ibraz tarihinden, ibraz edilmemiş ise çekin ibrazı gereken «son» günden itibaren başlatılması gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacının «rızası» hilafına çekin «hırsızlık» yoluyla elinden çıktığı,çekin iptaline karar verildiği, bedelinin tahsil edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.300 TL'nın ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11197 E. 2010/2739 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… addenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın «ortalama tüketici» ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir «iltibasın» ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönü …
Benzer bu kararda… ının terkinini isteme hakkının bulunduğu, “VEGA” ibaresinin öncelik hakkı ve gerçek hak sahibi olarak ibareyi ihdas ve istimal ederek piyasada bilinir hale getiren, «ticaret siciline» ise ilk tescil ettirenin davacı olduğu, davacının unvan tescilinden itibaren kesintisiz kullandığı ibareyi davalının “AJANS VEGA” olarak kullanmasının ve tescilinin «iltibas» oluşturduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı markası 39. sınıf bakımından devam ettiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden kısmen hükümüsüzlüğüne, «haksız rekabetin» tespit ve men'i ile unvandan «terkin» talebinin reddine ve «ilana» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanının terkini · ticari işletme · ticaret unvanı · uyuşmazlık konusu · ticaret sicili · terkin · tacir · ilan
Benzer bu kararda… ının terkinini isteme hakkının bulunduğu, “VEGA” ibaresinin öncelik hakkı ve gerçek hak sahibi olarak ibareyi ihdas ve istimal ederek piyasada bilinir hale getiren, «ticaret siciline» ise ilk tescil ettirenin davacı olduğu, davacının unvan tescilinden itibaren kesintisiz kullandığı ibareyi davalının “AJANS VEGA” olarak kullanmasının ve tescilinin «iltibas» oluşturduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı markası 39. sınıf bakımından devam ettiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden kısmen hükümüsüzlüğüne, «haksız rekabetin» tespit ve men'i ile unvandan «terkin» talebinin reddine ve «ilana» karar verilmiştir.
Ticaret unvanı ile markaların işlevleri birbirinden farklı olup, TTK'nun 43 ve devamı maddeleri uyarınca «ticaret unvanı» «ticari işletmenin» sahibi olan «tacirin» diğerlerinden ayırt edilmesini sağlarken, 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olarak tescil edilen markalar ise, bir işletmenin mal veya hizmetlerinin diğer işletmelerin mal veya hizmetleridne ayırt edilmesini sağlamak amacıyla kullanılır.
Bu durumda, davacının, «ticaret unvanının» çekirdek kelimesini oluşturan “VEGA” ibaresi üzerinde tescil tarihi itibariyle öncelik hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı aleyhine açılan iş bu «ticaret unvanının terkini» davasının TTK'nun 43 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle değerlendirilerek hasıl olaracak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe …
2-Dava, «haksız rekabetin» tespiti ile önlenmesi, öncelik hakkına dayalı olarak davalı unvanındaki “VEGA” ibaresinin «terkini», davalı markasının hükümsüzlüğü ve «ilan» istemlerine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1695 E. 2022/6187 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas · YİDK kararının iptali
İncelediğiniz kararda… addenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın «ortalama tüketici» ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir «iltibasın» ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönü …
Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan «ayırt edicilik» özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
… yer alan “BATTERY” ibaresi, İngilizce bir ibare olup, Türkçe'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlara gelen teknik bir tabir olduğu başvuru konusu 9. sınıf malların «ortalama tüketicilerinin» bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya «ayırt edicilik» kattığı söylenemez.
Benzer bu karardaBu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan «ayırt edicilik» özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
Bu durumda mahkemece, SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca yapılabilecek olan benzerlik ve «iltibas» değerlendirmesinin SMK’nın 5/1-ç bendi anlamında mutlak red «sebebi» kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:def'i · dava sebebi
Benzer bu kararda… cının önceki tescilli markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkının bulunmadığı, SMK'nın 19/2. maddesi uyarınca sadece 6/1. maddesine göre yapılacak itirazlarda bir «def»'i olarak ileri sürülebilecek "başvuru tarihinden önceki 5 yıllık sürede itiraz gerekçesi markanın kullanıldığını ya da kullanmamaya dair haklı sebeplerin olduğuna …
Bu durumda mahkemece, SMK’nın 6/1. maddesi uyarınca yapılabilecek olan benzerlik ve «iltibas» değerlendirmesinin SMK’nın 5/1-ç bendi anlamında mutlak red «sebebi» kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6788 E. , 2022/939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2017/430 E. - 2018/250 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/255 E. - 2020/635 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “VEGA BATTERY” ibareli marka başvurusunun "VEGA" ibareli 99/019763 sayılı marka nedeniyle reddine karar verildiğini, redde gerekçe marka ile müvekkili markasının tamamen farklı sektörlerde kullanıldığını, davacının 2009/25808 sayılı “ULTRAVEGA” ibareli markasının müktesep hak teşkil etmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 8 yıldır kullandığını, başvuru konusu markanın, önceki markanın yeni bir serisi olduğunu, Kurumun red kararının hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 27/09/2017 tarih 2017-M-8075 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “VEGA BATTERY” ibareli marka ile redde mesnet “VEGA” ibareli markanın her ikisinin de esas unsurun “VEGA” ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediklerini başvuru konusu emtia açısından “battery” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacının önceki tarihli “ULTRAVEGA” markasının, müktesep hak oluşturmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markadaki “BATTERY” ibaresinin her ne kadar “piller, aküler” emtiası yönünden doğrudan tanımlayıcı ise ve bu nedenle taraf markaları işaretsel anlamda aynı olarak kabul edilebilseler de, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/aynı tür olmadığının göz ardı edilmemesi gerektiği, sair emtia yönünden ise “BATTERY” ibaresinin işaretler arasındaki ayniyet şartını kaldırdığı,
Yargıtay kararlarında bu maddenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın ortalama tüketici ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir iltibasın ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, SMK 6/1 maddesinde yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, SMK5/1-ç maddesi yönünden yapılamayacağı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun bulunarak davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca başvurunun mutlak nedenle reddine ilişkin TPMK, YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi (556 s. Marka KHK'nın 7/1-b) uyarınca marka başvurusunun TPMK tarafından mutlak sebeple reddedilebilmesi için daha önceden başkası adına var olan marka ile aynı veya bu markaya ilk bakışta fark edilemeyecek kadar benzer bir ayırt edici işaret olması ve aynı zamanda tescil kapsamlarının da aynı olması gerekir. Bu şekilde bir karşılaştırmada, markalarda yer alan ayırt edicilik özelliği olmayan sıradan işaretler ile tanımlayıcı ibareler dikkate alınmaz.
Somut olayda redde gerekçe marka "VEGA", reddolunan başvuru markası ise "VEGA BATTERY" ibaresi taşımaktadır.
Davacının markasında yer alan “BATTERY” ibaresi, İngilizce bir ibare olup, Türkçe'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlara gelen teknik bir tabir olduğu başvuru konusu 9. sınıf malların ortalama tüketicilerinin bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya ayırt edicilik kattığı söylenemez. Bu durumda hem başvuru markasının, hem de redde mesnet 99/019763 sayılı ret gerekçesi markanın ayırt edici unsurunun "VEGA" olduğu ve bu anlamda markalar arasında SMK 5/1-ç anlamında ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, ayrıca davacı başvurusuna konu 9.
sınıfa konu malların, ret gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mallara aynı tür veya birbirleriyle ilişkilendirilebilir mahiyette mallar olduğu da gözetildiğinde mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/745781300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz