Genel Kurul Kararının İptali

11. Hukuk Dairesi         2023/4176 E.  ,  2024/1546 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2022/150 Esas, 2022/220 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “VEGA BATTERY” ibareli marka başvurusunun "VEGA" ibareli 99/019763 sayılı marka nedeniyle reddine karar verildiğini, redde gerekçe marka ile müvekkili markasının tamamen farklı sektörlerde kullanıldığını, davacının 2009/25808 sayılı “ULTRAVEGA” ibareli markasının müktesep hak teşkil etmediğinin belirtildiğini, oysa müvekkilinin bu markayı 8 yıldır kullandığını, başvuru konusu markanın, önceki markanın ... bir serisi olduğunu, Kurumun red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK'in 27.09.2017 tarih 2017-M-8075 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; “VEGA BATTERY” ibareli marka ile redde mesnet “VEGA” ibareli markanın her ikisinin de esas unsurun “VEGA” ibaresi olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzediklerini başvuru konusu emtia açısından “battery” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, markaların aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, davacının önceki tarihli “ULTRAVEGA” markasının müktesep hak oluşturmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2018 tarih, 2017/430 E. ve 2018/250 K. sayılı kararıyla; dava konusu markadaki “BATTERY” ibaresinin her ne kadar “piller, aküler” emtiası yönünden doğrudan tanımlayıcı ise ve bu nedenle taraf markaları işaretsel anlamda aynı olarak kabul edilebilseler de, markalar kapsamındaki emtiaların aynı/aynı tür olmadığının göz ardı edilmemesi gerektiği, sair emtia yönünden ise “BATTERY” ibaresinin işaretler arasındaki ayniyet şartını kaldırdığı, Yargıtay kararlarında bu maddenin dar yorumlanması gerektiğinin içtihat edildiği, taraf markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak nitelendirilemeyeceği, bu maddedeki kastın ortalama tüketici ve yararlanıcılar nezdinde hiç bir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derece açık ve net bir iltibasın ortaya çıkması şeklinde yorumlanması gerektiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında yapılması gereken bağlantı kurduracak ölçüde benzerlik karşılaştırmasının, aynı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi yönünden yapılamayacağı, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanunun beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2020 tarih, 2019/255 E. ve 2020/635 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esasa uygun bulunarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.02.2022 tarih, 2020/6788 E. ve 2022/939 K. sayılı kararıyla davacının markasında yer ... “BATTERY” ibaresinin İngilizce'de "pil/batarya/akü/takım/vb." anlamlarına gelen teknik bir tabir olduğu, başvuru konusu 9. sınıf malların ortalama tüketicilerinin bilinçli tüketici niteliğinde olduğu ve bu sözcüğün anlamını rahatlıkla bilebilecekleri, bu sebeple "BATTERY" ibaresinin başvuru konusu mallar yönünden tanımlayıcı olduğundan davacı başvurusuna konu markaya ayırt edicilik katmadığı, hem başvuru markasının, hem de redde mesnet markanın ayırt edici unsurunun "VEGA" olduğu ve bu anlamda markalar arasında 6769 sayılı Kanunun beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, ayrıca davacı başvurusuna konu 9.

sınıfa konu malların, ret gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mallarla aynı tür veya birbirleriyle ilişkilendirilebilir mahiyette olduğu, mahkemece davanın reddi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın kabulünün doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markası ile redde mesnet alınan marka arasında 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde benzerlik bulunduğu, davacı başvurusuna konu 9. sınıfa konu malların, ret gerekçesi markaların tescil kapsamındaki mallara aynı tür veya birbirleriyle ilişkilendirilebilir mahiyette mallar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin başvuru markası ile redde gerekçe gözterilen marka arasında 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin yıllardır "vega"ibaresini marka olarak kullandığını ve bu hususta müktesep hakkı bulunduğunu belirterek kararın bouzlmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca başvurunun mutlak nedenle reddine ilişkin TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.