Çekin ibrazı

11. Hukuk Dairesi         2009/9144 E.  ,  2011/2635 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 tarih ve 2008/263-2009/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Vega Teks. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Murat Tolan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı ... olan ve diğer davalı tarafından müvekkiline ciro edilen 2.300 TL bedelli çekin çalınması nedeniyle iptaline karar verildiğini, davalılardan alacaklı olduklarını ileri sürerek,2.300 TL'nın ödeme günü olan 30.03.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vega Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, müvekkilinin ciro yoluyla çeki davacıya verdiğini, husumetin keşideciye yöneltilmesi gerektiğini, çekin davacının kusuruyla elinden çıktığını,bu nedenle ödeme gününden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacının rızası hilafına çekin hırsızlık yoluyla elinden çıktığı,çekin iptaline karar verildiği, bedelinin tahsil edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2.300 TL'nın ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Vega Teks. İnş. San. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Vega Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davanın kabulüne, çekin ödeme günü olan 30.03.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir. TTK 708 maddesinde çekin ibraz süreleri belirtilmiş olup, faizin çek ibraz edilmiş ise ibraz tarihinden, ibraz edilmemiş ise çekin ibrazı gereken son günden itibaren başlatılması gerekir. Anılan hususun nazara alınmaması kararın bozulmasını gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Vega Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1 numaralı fıkrasında geçen “ çek bedelinin ödeme günü olan 30.03.2007 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduata uygulanan en yüksek reeskont faiziyle “ ibaresinin çıkartılarak yerine “ çek bedelinin, 10.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle “ ibaresinin hüküm fıkrasına eklenerek bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.