Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4764 E. 2013/20145 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
brokerlik↗ cmr sigortası↗ gönderici sorumluluğu↗ cmr konvansiyonu↗ müterafik kusur↗ istifa↗ kusur oranı↗ cmr↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin taşıyıcı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde gönderenin sorumlu olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle müterafik kusuru bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. yönünden ise sigorta brokeri olup CMR sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Gökçiller Uluslararası Nakliyat Tic.ve San. A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Schuck Grup Sigorta Brokerliği Ltd Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazına gelince; taşıyıcı yükleme sırasında ambalaj ve istife nezaret etmekle yükümlüdür. Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı taşıyıcının kusuru olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Mahkemece CMR hükümlerine tabi taşımadan anlayan bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden CMR Konvansiyonu' nun 17. maddesi hükmü nazara alınarak davalının kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10616 E. 2013/11164 K.
Ortak:brokerlik
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden ise sigorta «brokeri» olup CMR «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Benzer bu karardaDava sigorta «brokerlik» sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine ve davacının davalıya «kötüniyet tazminatı» ödemesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet tazminatı · kötüniyet
Benzer bu karardaDava sigorta «brokerlik» sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine ve davacının davalıya «kötüniyet tazminatı» ödemesine karar verilmiştir.
Ancak, davacı aleyhine «kötüniyet tazminatına» hükmedilebilmesi için davacının yaptığı icra takibinin haksız olması yeterli olmayıp, aynı zamanda bu icra takibinin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece, gerekçesi açıklanmaksızın davalı lehine «kötüniyet tazminatınan» karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının «kötüniyetli» olarak icra takibi yaptığı davalı tarafça kanıtlanamamıştır.
-
Taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11566 E. 2012/2438 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin «taşıyıcı» tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde «gönderenin sorumlu» olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı «taşıyıcının» «kusuru» olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Şti. yönünden ise sigorta «brokeri» olup CMR «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Benzer bu karardaBahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «kusur» oluşturmaktadır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · uyuşmazlık konusu · temlik · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · tacir
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, satışın ex-work satış olduğu, alıcının emtiayı sigorta ettirtmede yararı bulunduğu, davacının «sigorta ettirene» ödeme yaptığı, aynı zamanda sigorta ettirenin haklarını davacıya «temlik» ettiği, dava hakkının bulunduğu, «hasarın» makinelerin araca sabitlenmesindeki yetersizlikten kaynaklandığı, davalının, yüklemeye ve istiflemeye nezaret etmesinin gerektiği, ancak emtianın 4 parça ve 6 tondan fazla ağırlıkta bulunduğu, yükleme ve istiflemesinin davalı «taşıyıcının» mesleki bilgisini ve imkanlarını aştığı, «nezaret yükümlülüğünün» ihlal edildiğinin de kanıtlanmadığı, CMR 17/4-b-c maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6574 E. 2012/13462 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin «taşıyıcı» tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde «gönderenin sorumlu» olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı «taşıyıcının» «kusuru» olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Şti. yönünden ise sigorta «brokeri» olup CMR «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Benzer bu karardaBahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «kusur» oluşturmaktadır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcının sorumluluğu · kötüniyet tazminatı · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · bilirkişi incelemesi · kötüniyet · tacir
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istiflemeden değil ambalaj hatasından kaynaklandığı, davacı tarafın icra takibinde «kötüniyetli» olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, anılan Konvansiyonun 17/4-c maddesinde, yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması özel bir risk durumu olarak kabul edilmiş, «hasar» veya «kaybın» anılan nedenlerden kaynaklanması halinde «taşıyıcının sorumlu» olmayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin rapora yönelik itirazları dikkate alınıp, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında hasarlandığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/428 E. 2013/1961 K.
Ortak:müterafik kusur · istifa · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin «taşıyıcı» tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde «gönderenin sorumlu» olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle «müterafik kusuru» bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazına gelince; «taşıyıcı» yükleme sırasında ambalaj ve «istife» nezaret etmekle yükümlüdür.
Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı «taşıyıcının» «kusuru» olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaBahse konu yükümlülüğün ihlali, «taşıyıcı» bakımından «müterafik kusur» oluşturmaktadır.
Öte yandan, «hasarın» neden ve nasıl meydana geldiği konusunda açıklama yapmadığı için davalının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesinde düzenlenen «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı kabul edilmiş ise de, dosyada mübrez bilirkişi raporunda hasarın «istif» hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına göre bu halin, davalı «taşıyıcı» açısından kasıt ya da kasda eşdeğer «kusur» olarak kabulü mümkün olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · rücuen tazminat · hasar · teslim
Benzer bu karardaCMR Konvansiyonu hükümlerine tabi taşımalarda «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği andan gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen «hasar» ve kayıplardan sorumludur.
Bununla birlikte, anılan Konvansiyonu’nun 17/4-c maddesi uyarınca «hasarın», yükün gönderici, alıcı veya bunların adına hareket eden kişiler tarafından yüklenmesi, istiflenmesi veya boşaltılması nedeniyle oluştuğunun kanıtlanması halinde «taşıyıcının sorumluluğundan» bahsedilemeyecektir.
Öte yandan, «hasarın» neden ve nasıl meydana geldiği konusunda açıklama yapmadığı için davalının CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesinde düzenlenen «sınırlı sorumluluk» hakkından yararlanamayacağı kabul edilmiş ise de, dosyada mübrez bilirkişi raporunda hasarın «istif» hatasından kaynaklandığının belirtilmiş olmasına göre bu halin, davalı «taşıyıcı» açısından kasıt ya da kasda eşdeğer «kusur» olarak kabulü mümkün olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16458 E. 2014/6960 K.
Ortak:brokerlik
İncelediğiniz karardaŞti. yönünden ise sigorta «brokeri» olup CMR «sigorta poliçesinin» düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Benzer bu karardaDava, «brokerlik» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 18.06.2010 tarihli «protokole» dayanmış ve poliçeler sunmuş, davalı vekili bu belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, protokolün ön sayfasında da imza bulunmadığını savunmuş, «bilirkişi incelemesinde» dava konusu alacağa ilişkin davalının «ticari defterlerinde» bir «kayda» rastlanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak «protokoldeki» ve gerektiğinde poliçelerdeki imzaların davalı yetkilisine ait olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi raporu alınarak taraflar arasında, dava konusu alacağın temelini teşkil eden «brokerlik» sözleşmesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sigortacılıkta uzman ve sigorta muhasebecisi bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alındıktan sonra diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:protokol · bilirkişi incelemesi · ticari defter · cy/cy kaydı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaDava, «brokerlik» sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 18.06.2010 tarihli «protokole» dayanmış ve poliçeler sunmuş, davalı vekili bu belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, protokolün ön sayfasında da imza bulunmadığını savunmuş, «bilirkişi incelemesinde» dava konusu alacağa ilişkin davalının «ticari defterlerinde» bir «kayda» rastlanmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davalının savunması üzerinde durularak «protokoldeki» ve gerektiğinde poliçelerdeki imzaların davalı yetkilisine ait olup olmadığı konusunda, uzman bilirkişi raporu alınarak taraflar arasında, dava konusu alacağın temelini teşkil eden «brokerlik» sözleşmesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sigortacılıkta uzman ve sigorta muhasebecisi bilirkişinin de yer aldığı heyetten rapor alındıktan sonra diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4764 E. , 2013/20145 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2011/820-2012/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Agusto A109 tip P7414 seri nolu 1988 model TC-HBO tanıtma işaretli helikopterin davalılardan Gökçiller Uluslararası Nakliyat A.Ş.'de sürücü olarak çalışan ...' ın gözetiminde yüklendiğini, diğer davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. tarafından sigortası yaptırılarak İstanbul-Stockholm arasında ...çekici ve ... dorse ile taşındığını, helikopterin varış yerinde yapılan muayenesinde ambalajlama ve güvensiz taşıma hatası nedeni ile camlarında ve kaportasında hasar oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz sonucunda yükleme ve taşımanın emniyetli olarak yapılmadığını, ambalajlamanın da taşıma için yetersiz bulunduğunu, oluşan hasar nedeni ile helikopterin %30 civarı değer kaybedebileceğinin tespit edildiğini, ileri sürerek zararın tespiti ile şimdilik 10.000.-TL sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taşınan yükün helikopter olduğunu, bir sandıkta ana gövde ve üç sandıkta helikopter aksamı olmak üzere toplam 4 sandıktan ibaret olup ve pervane kanatları ise sandıkların yanında ambalajlanmadan ve sabitleştirilmeden yüklenmiş bulunduğunu, yüklemeden sonra talep üzerine sandıkların üstünün branda ile örtüldüğünü, Viyana' da hazırlanan 17.08.2010 tarihli ekspertiz ön raporunda hasar sebebi olarak yetersiz ambalajlama ve yüklemenin gösterilmiş olması nedeni ile taşımadan kaynaklanan bir hasar olmadığının ortaya çıktığını, yükleme ve istiflemeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. yönünden ise sigortacı olmadığı ve sigorta poliçesine aracılık yaptığını savunarak husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan yükün özel bir yük olduğu gerek ağırlığı gerekse de hacmi itibari ile de yüklemenin taşıyıcı tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, gönderen tarafından yükleme ve ambalajın yapılmış olduğu, mevcut ambalaj taşımaya uygun bulunmadığından dava konusu zararın meydana gelmesinde gönderenin sorumlu olduğu, ancak taşıyıcının da yüklerin araç içine istiflenmesi, yerleştirilmesi, sabitlenmesini yerine getirme görevi bulunduğu, taşınan yük Helikopter olup çok özel yük niteliğinde olduğu, her zaman böyle bir yükün taşınması mümkün olmadığı, bu nedenle taşıyıcının bu özel yükün ne şekilde taşınacağını bilmemesi doğal olduğu, bu nedenle müterafik kusuru bulunmadığı, zarara gönderenin ambalajı taşımaya uygun yapmaması nedeni ile sebebiyet vermiş olduğu, davalı Schunk Grup Sigorta Brokerliği Ltd.
Şti. yönünden ise sigorta brokeri olup CMR sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık ettiği, sigortacı sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davalı Schunck Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı Gökçiller Uluslararası Nakliyat Tic.ve San. A.Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Schuck Grup Sigorta Brokerliği Ltd Şti'ye yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş.'ye yönelik temyiz itirazına gelince; taşıyıcı yükleme sırasında ambalaj ve istife nezaret etmekle yükümlüdür. Mahkemenin helikopter emtiasının her zaman taşınan eşya olmadığından davalı taşıyıcının kusuru olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna itibar ederek sonuçta davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır. Mahkemece CMR hükümlerine tabi taşımadan anlayan bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden CMR Konvansiyonu' nun 17. maddesi hükmü nazara alınarak davalının kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Schuck Grup Sigorta Brokerliği Ltd. Şti.'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı Gökçiller Nakliyat A.Ş'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731901800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz