İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11031 E. 2013/15143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen muacceliyet ihtarnamelerinin tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı banka ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 84. maddesinde, adres değişikliğinin bankaya noter marifetiyle tebliğ edilmediği takdirde sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebliğlere borçlunun itiraz hakkının olmayacağının kararlaştırıldığı, Nazilli 1. Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli hesap kat ihtarının borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının ibraz ettiği belgelere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8472 E. 2011/7966 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaÖte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3843 E. 2014/6826 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 03.01.2013 tarihli «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Öte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle «ihtarnamenin» iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «kredi sözleşmesi» aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında «ihtiyati haciz» talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, «vadesi» gelmiş ise bu durumun borçluya «ihtar» edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · vade
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «kredi sözleşmesi» aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında «ihtiyati haciz» talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, «vadesi» gelmiş ise bu durumun borçluya «ihtar» edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati …
Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsilini teminen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/750 E. 2016/1406 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 03.01.2013 tarihli «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Öte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10731 E. 2016/8098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili · ilan
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı şirket tarafından dava tarihinden önce adres değişikliği yapıldığı, bu hususun «ticaret sicil» gazetesinde «ilan» edildiğine ilişkin saptama doğru değil ise de, davalı şirketin tescilli adresinden fiilen taşındığının sabit ve esasen bu hususun davacı ile mahkemenin de kabulünd …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11031 E. , 2013/15143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 tarih ve 2013/14-2013/14 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile karşı taraf borçlu arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini, borcun ödenmesi hususunda yapılan girişimlerin sonuç vermediğini ve borçlunun malvarlığını kaçırma çabası içinde olduğunu ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilinin alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen muacceliyet ihtarnamelerinin tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Alacaklı banka ile borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 84. maddesinde, adres değişikliğinin bankaya noter marifetiyle tebliğ edilmediği takdirde sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebliğlere borçlunun itiraz hakkının olmayacağının kararlaştırıldığı, Nazilli 1. Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli hesap kat ihtarının borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının ibraz ettiği belgelere göre ihtiyati haciz koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731267700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz