İhtiyati Haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3843 E. 2014/6826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında ihtiyati haciz talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, vadesi gelmiş ise bu durumun borçluya ihtar edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı vekili tarafından sunulan belgelerden, borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabının kat edildiği, Gebze 10. Noterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğundan mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11031 E. 2013/15143 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle «ihtarnamenin» iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «kredi sözleşmesi» aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında «ihtiyati haciz» talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, «vadesi» gelmiş ise bu durumun borçluya «ihtar» edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati …
Benzer bu karardaNoterliği'nin 03.01.2013 tarihli «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Öte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil · ibraz
Benzer bu karardaÖte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8472 E. 2011/7966 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle «ihtarnamenin» iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında «kredi sözleşmesi» aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında «ihtiyati haciz» talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, «vadesi» gelmiş ise bu durumun borçluya «ihtar» edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaAlacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/750 E. 2016/1406 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle «ihtarnamenin» iade edildiği anlaşılmaktadır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsilini teminen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3843 E. , 2014/6826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 04/10/2013
NUMARASI 2013/379-2013/380 D.İŞ
İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/379-2013/380 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlu arasında 11.09.2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluya ihtar gönderildiğini, rehnin bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek 68.841,41 TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesi aktedildiği sabit olmakla birlikte hakkında ihtiyati haciz talep edilene kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise vadesinin gelip gelmediği, vadesi gelmiş ise bu durumun borçluya ihtar edilip edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, dolayısıyla bankanın alacaklı olduğuna dair yaklaşık da olsa bir kanaat edinilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı vekili tarafından sunulan belgelerden, borçluya kredi kullandırıldığı, kredi hesabının kat edildiği, Gebze 10. Noterliği'nin 24.07.2013 tarih ve 159466 yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlunun sözleşme adresine tebliğe çıkarıldığı, borçlunun adresinden ayrılması nedeniyle ihtarnamenin iade edildiği anlaşılmaktadır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğundan mahkemece, talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101617900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz