İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8472 E. 2011/7966 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edilmediği, alacağın muaccel hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/750 E. 2016/1406 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaTalep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11031 E. 2013/15143 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaÖte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Noterliği'nin 03.01.2013 tarihli «hesap kat ihtarının» borçlunun sözleşmede bildirilen adresinden taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, yeni adresin de borçlu tarafından bankaya bildirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı banka tarafından borçluya noter vasıtasıyla gönderilen «muacceliyet» «ihtarnamelerinin» tebliğ edilemediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelip gelmediğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaAlacaklı banka ile borçlu arasında imzalanan «kredi sözleşmesinin» 84. maddesinde, adres değişikliğinin bankaya noter marifetiyle tebliğ edilmediği takdirde sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebliğlere borçlunun itiraz hakkının olmayacağının kararlaştırıldığı, Nazilli 1.
Öte yandan, alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliğinin zorunlu bulunmadığı göz önüne alındığında somut uyuşmazlıkta alacaklının «ibraz» ettiği belgelere göre «ihtiyati haciz» koşulları oluştuğu halde talebin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4062 E. 2013/6754 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · kefil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, «müteselsil kefiller» ... ve ...'ün «kredi sözleşmesindeki» adreslerine, «hesap kat ihtarı tebliğe» çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, «hesap kat ihtarının» kefillere tebliğ edilemediği gerekçesiyle «kefiller» yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · müteselsil kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, «ihtiyati haciz» isteminin asıl borçlu şirket yönünden kabulüne, «müteselsil kefiller» ... ve ...'ün «kredi sözleşmesindeki» adreslerine, «hesap kat ihtarı tebliğe» çıkarılmadığı, farklı adreslere tebliğe çıkan hesap kat ihtarı da tebliğ olunamadığından ... ve ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8472 E. , 2011/7966 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2010 tarih ve 2010/134-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarına rağmen 11.877,93 TL’lik borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edilmediği, alacağın muaccel hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek borçluya ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde ihtiyati haciz isteyene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029200900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz