İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/750 E. 2016/1406 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredi hesabının kat edilmesi↗ hesabın kat edilmesi↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulara tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ... Noterliği'nin 22.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/780 E. 2016/1811 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaNoterliği'nin 02.06.2014 ve 09.07.2014 tarihli «ihtarnameleri» ile hesabın kat edildiği ve ihtarnameleri talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresine usulüne uygun «kat ihtarı» gönderilmediği, sözleşmenin 52. ve 13.2. maddelerinin uygulanamayacağı, «kefiller» yönünden de TBK'nın 586. maddesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8472 E. 2011/7966 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «hesap kat ihtarının» borçluya tebliğ edilmediği, alacağın «muaccel» hale gelmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen banka vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaAlacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca hesabın katına ilişkin «ihtarnamenin» borçlu veya «kefile» tebliği zorunlu değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10023 E. 2015/9711 K.
Ortak:kredi hesabının kat edilmesi · hesabın kat edilmesi · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz
İncelediğiniz karardaNoterliği'nin 22.06.2015 tarihli «ihtarnamesi» ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de «hesap kat ihtarının» bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Alacağın «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesi» yeterli olup, ayrıca buna ilişkin «ihtarnamenin» borçlulara tebliği gerekli değildir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatı aranmayıp, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin itiraz eden borçlular tarafından asıl borçlu ve «kefil» sıfatıyla imzalandığı ve bu kişilere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, borcun «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesinin» yeterli olduğu, «ihtarnamenin» borçlu veya kefile tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, esasen itiraz sebeplerinin açılacak bir «menfi tespit» ya da itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve belgenin niteliğinin bu sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Talep, «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapıldığı ve itirazın reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile «temsil» ettiren (alacaklı) yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kefil · menfi tespit · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatı aranmayıp, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin itiraz eden borçlular tarafından asıl borçlu ve «kefil» sıfatıyla imzalandığı ve bu kişilere «hesap kat ihtarının» gönderildiği, borcun «muaccel» hale gelebilmesi için «kredi hesabının kat edilmesinin» yeterli olduğu, «ihtarnamenin» borçlu veya kefile tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, esasen itiraz sebeplerinin açılacak bir «menfi tespit» ya da itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve belgenin niteliğinin bu sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine duruşma açılarak yargılama yapıldığı ve itirazın reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile «temsil» ettiren (alacaklı) yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/750 E. , 2016/1406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2015/1125-2015/1125 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili, borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmediğini, diğer borçluların müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edildiğini ileri sürerek 152.994,89 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlulara tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacaklı banka tarafından ... Noterliği'nin 22.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup, ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir. Bu durumda, ihtiyati haczin şartları oluştuğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217281300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz