Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15760 E. 2013/15124 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık sözleşmesi↗ kesin süre↗ bilirkişi incelemesi↗ limited şirket↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde ortaklık sözleşmesini ibraz etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şirkete aktarıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin ortaklık sözleşmesi örneğini verilen kesin süreye rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir. Ancak, davacının dava dışı yabancı şirkete ortak olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge ibraz edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece ceza dosyası getirtilmek suretiyle, dosyada mevcut dava dışı yabancı şirkete ve davalı limited şirketine yapılan ödemelere ilişkin belgeler değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17935 E. 2014/878 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · bilirkişi incelemesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin «ortaklık sözleşmesi» örneğini verilen «kesin süreye» rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir.
Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge «ibraz» edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14667 E. 2013/21583 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin «ortaklık sözleşmesi» örneğini verilen «kesin süreye» rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir.
Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge «ibraz» edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13628 E. 2013/11910 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin «ortaklık sözleşmesi» örneğini verilen «kesin süreye» rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir.
Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge «ibraz» edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece davacı yanın suretini «ibraz» ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan «ortaklık sözleşmesinin» aslının ibrazı için davacı yana «kesin» önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçer …
Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir «tazminat davası» olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · ikrar · tazminat davası · garantörlük · ortaklık ilişkisi · avans faizi · temsil · husumet
Benzer bu kararda… i görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği «garantileriyle» bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında «tahsilat makbuzu» verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek «avans faizi» ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… ı Jetpa Gmbh ve Jetpa A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara «husumet» yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda b …
Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir «tazminat davası» olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14303 E. 2016/5001 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 3.762.64 TL üzerinden devamına, takip tarihi olan 11/06/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un (madde 2'ye göre) değişen oranlarda «avans faizinin» uygulanmasına, takip miktarı üzerinden şartları oluşan %20 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı ... 'ne ait düzenlenen faturaların davacı yan tarafından dava dışı ... 'ne «teslim» edilmiş olduğu ve bu faturaların da davalı cari hesabına kaydedildiği belirtilmiş, buna göre bir hesaplama yapılmıştır.
Ancak, dava dışı ...'nin davalı üniversiteden ayrı bir «tüzel kişiliği» bulunmakta olup, davacı ancak davalıya verdiği hizmet nedeniyle alacak iddiasında bulunabilir.
-
İtirazın iptali | Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5150 E. 2021/761 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · kötüniyet tazminatı · maktu vekalet ücreti · kötüniyet · harç · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… alı-birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, asıl ve birleşen davalarda dava miktarları dikkate alınarak ...’e kendisini davalarda vekil ile «temsil» ettirmesi nedeniyle AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca «maktu vekalet ücretinin» altında olmamak üzere «vekalet ücreti takdir» etmek gerekirken maktu vekalet ücreti altında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi Halk Bankası harçtan muaf olmadığından, harçtan muaf olduğu belirtilerek «harç» alınmasına yer olmadığı kararı doğru görülmemiştir.
… sik evrakları dosyaya sunmadığı, bu nedenle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davalar kabulü ile %20 «kötüniyet tazminatına» karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından esasa yönelik; asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından «vekalet ücretine» yönelik temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/15760 E. , 2013/15124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/101-2012/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin yurtdışına çalışmak için gurbetçi olarak gittiğini ve zor koşullarda biriktirdiği kazancın hem ülkesinde değerlendirmesi hemde istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalıların parasını her istediği an geri alabileceği ve yüksek oranda kar verileceği taahhüdünde bulunması sebebiyle iki makbuz karşılığında 163.078-DM yatırdığını, 2006 yılında ihtiyacı nedeniyle ödediği parasını şifahi olarak talep eden müvekkilinin her defasında sonraki bir tarihte ödeneceği sözü verilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini, davalıların Sermaye Piyasası Kurulu'na herhangi bir başvuru yapmadan halka arz izni almadan, Bankalar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili diğer kanunların açık hükümlerine aykırı olarak para tahsil ettiklerini ve faaliyetlerini de geçerli bir hisse senedi satımı yapılmış gibi göstermeye çalıştıklarını, davalılar tarafından yürütülen söz konusu para toplama faaliyetinin özellikle planlı ve bilinçli olarak yürütülmesi nedeniyle eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu, nitekim davalılar hakkında açılan ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan Bakırköy 8.
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/101 Esas sayılı dosyasında davalının eyleminin zincirleme olarak nitelikli dolandırıcılık suçu olarak hüküm altına alındığını, müvekkilinin davalılara verdiği para karşılığında kendisine sadece makbuz verildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hukuki olarak unsurları itibariyle ortaklık değil bir borç yada kredi anlaşması niteliğinde olduğunu, sözleşmenin esaslı unsuru olan paraların istendiğinde iadesi şartının olmadığının müvekkili tarafından bilinseydi sözleşmenin imzalanmayacak olması sebebiyle sözleşmenin geçerli olmadığını her ne kadar müvekkilinden alınan paraların Jetpa AG adına alınmış olsa da şirketin müvekkiline gönderdiği yazıların içeriği, şirketlerin ortakları ve yönetim kurulunun aynı olması, toplanan paraların Türkiye'ye aktarılmış olması ve Jetpa Holding yararına kullanılmış olması dolayısıyla ....
ve diğer davalı ...'ün müvekkiline karşı birlikte sorumlu olduklarını, öte yandan ...'ün TTK 336 maddesi gereğince de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davalılara verilen 163.078 DM karşılığı 180.240,00 TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL'lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, bu doğrultuda müvekkilinin davalı şirketlerle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini, TTK, SPK, Bankalar Kanunu ve diğer mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde ortaklık sözleşmesini ibraz etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şirkete aktarıldığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin ortaklık sözleşmesi örneğini verilen kesin süreye rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir. Ancak, davacının dava dışı yabancı şirkete ortak olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge ibraz edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece ceza dosyası getirtilmek suretiyle, dosyada mevcut dava dışı yabancı şirkete ve davalı limited şirketine yapılan ödemelere ilişkin belgeler değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeye dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731189000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz