Alacak

… i görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği «garantileriyle» bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında «tahsilat makbuzu» verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek «avans faizi» ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

… ı Jetpa Gmbh ve Jetpa A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara «husumet» yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda b …

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirkete sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptığı, davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketten talepte bulunabileceği, davalılara yapılan bir ödeme bulunmadığı ve davacının davalı şirketin ortağı olmadığından davalıların «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

Somut olayda 5.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirkete sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptığı, davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketten talepte bulunabileceği, davalılara yapılan bir ödeme bulunmadığı ve davacının davalı şirketin ortağı olmadığından davalıların «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ..... ve ....’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, .....’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

… i görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği «garantileriyle» bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında «tahsilat makbuzu» verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek «avans faizi» ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı yanın suretini «ibraz» ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan «ortaklık sözleşmesinin» aslının ibrazı için davacı yana «kesin» önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçer …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılara yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, davacı ile dava dışı Jetpa AG arasında sessiz ortaklık şeklinde nitelenen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

04.03.2000 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, başlıklı belge ve «tahsilat makbuzuyla» 5.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılara yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, davacı ile dava dışı Jetpa AG arasında sessiz ortaklık şeklinde nitelenen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ... ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu,gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, temyiz incelemesi sonunda kararın bozulduğu ve bu kez mahkemece sanık hakkında açılan davada «zamanaşımı» nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği ancak bu kararın da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı yanın suretini «ibraz» ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan «ortaklık sözleşmesinin» aslının ibrazı için davacı yana «kesin» önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçer …

… i görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği «garantileriyle» bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında «tahsilat makbuzu» verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek «avans faizi» ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile yurt dışına mukim Jetpa AG arasında bu ülke yasalarına göre sessiz «ortaklık ilişkisi» kurulduğu, bu amaçla paranın verildiği, yurt dışındaki bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ayrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.

10.11.1999 ve 08.03.2000 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi” ibareli belgelerle toplam 25.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.

… na sahip bulunduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ...ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık Memet ...ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadı …

Dairemize intikal eden dosyalarda da adı geçen yabancı şirketin «iflasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.

… cı ile dava dışı şirket arasında olup, davalı şirketin ortağı olan ve davacının ödeme yaptığı dava dışı şirketin borcundan dolayı doğrudan davalı ... ve bu şirketin «yönetim kurulu» başkanı olan diğer davalı gerçek kişiye dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle dava ret edilmişse de, anılan ceza mahkemesi dosyasındaki iddialar ile davacını …

… uzman kişilerden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınarak, davacının uğradığını iddia ettiği zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağının saptanması gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.