Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14667 E. 2013/21583 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık sözleşmesi↗ ibraz↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı tarafça ortaklık sözleşmesi altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve temsilcisi olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13628 E. 2013/11910 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · temsil · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı yanın suretini «ibraz» ettiği ve üzerinde mevcut davacıdan 34.400 DM tahsilat yapıldığına dair kayıt bulunan «ortaklık sözleşmesinin» aslının ibrazı için davacı yana «kesin» önel verilerek, sunulduğu ve gerektiği takdirde bu belge üzerinden yabancı adli makamlardan yardım istenmek suretiyle davalının inkarında bulunan bu belgenin geçer …
Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir «tazminat davası» olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · ikrar · tazminat davası · garantörlük · ortaklık ilişkisi · avans faizi · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… i görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği «garantileriyle» bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında «tahsilat makbuzu» verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek «avans faizi» ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
… ı Jetpa Gmbh ve Jetpa A.G'ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara «husumet» yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıdan para almadığını, anılan şirketin yasalara uygun bir şekilde müvekkili şirkete katıldığını ve halen ortak durumunda b …
Dava, davalıların var olduğu ileri sürülen haksız ve hukuka aykırı fiilleri sonucu dava dışı yabancı şirkete yatırılan paranın davalılardan tahsiline ilişkin bir «tazminat davası» olup, mahkemece, ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar ile dava dışı Jetpa AG arasında bir «ortaklık ilişkisi» bulunduğu, gerek davalı şirketin ve gerekse de dava dışı Jetpa AG şirketinin tek yetkilisinin davalı gerçek kişi olduğu dosya kapsamı ile belirgin olup, bu husus davalı yanın da kabulündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17935 E. 2014/878 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15760 E. 2013/15124 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin «ortaklık sözleşmesi» örneğini verilen «kesin süreye» rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir.
Bu itibarla, taraflarlar arasında çekişmezlik konusu olmayan ortaklık durumu hususunda belge «ibraz» edilemediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin süre · bilirkişi incelemesi · limited şirket · eksik inceleme · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın dava dışı yabancı şirkete ortaklığına ilişkin «ortaklık sözleşmesi» örneğini verilen «kesin süreye» rağmen sunmaması sebebiyle, ispat edilemeyen davanın reddine akrar verilmiştir.
Mahkemece ceza dosyası getirtilmek suretiyle, dosyada mevcut dava dışı yabancı şirkete ve davalı «limited şirketine» yapılan ödemelere ilişkin belgeler değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle ve «eksik incelemeye» dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline müteaddit celselerde «ortaklık sözleşmesini» «ibraz» etmek üzere süre verildiği, ancak dosyaya salt ödeme belgelerinin sunulduğu, ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, dosyada «bilirkişi incelemesi» yaptırılamadığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine rağmen davacının dava dışı Jetpa AG ve GmbH'ye ortak yapıldığı ve ödenen paraların davalı şi …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5593 E. 2012/4723 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaAyrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye taahhüdü · tahsilat makbuzu · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · kâr payı · ek tasfiye · iflas · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… na sahip bulunduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ... ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile yurt dışına mukim Jetpa AG arasında bu ülke yasalarına göre sessiz «ortaklık ilişkisi» kurulduğu, bu amaçla paranın verildiği, yurt dışındaki bu şirkete başvurmadan davalılara «husumet» yöneltmesinin mümkün olmadığı, anılan şirketin «iflas» ettiği bildirilmiş ise de yurt dışı şirketlere iflas aşamasında da hukuki müracaat yollarının bulunduğu, bu yollara başvurmadan yasada düzenlenen veya doktrinde ye …
01.09.1999 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi” ve 13.8.1999 tarihli «tahsilat makbuzuyla» 100.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.
Dairemize intikal eden dosyalarda da adı geçen yabancı şirketin «iflasına» karar verildiği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6767 E. 2011/17224 K.
Ortak:ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaAyrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye taahhüdü · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · dolandırıcılık · pasif husumet · taraf ehliyeti · ortaklık ilişkisi · kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı şirkete sessiz ortak olmak amacıyla ödeme yaptığı, davacıların ödeme yaptıkları dava dışı şirketten talepte bulunabileceği, davalılara yapılan bir ödeme bulunmadığı ve davacının davalı şirketin ortağı olmadığından davalıların «pasif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ..... ve ....’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, .....’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu, gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz inceleme aşamasında olan kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda 5.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3853 E. 2011/15035 K.
Ortak:ortaklık sözleşmesi · ibraz · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece davalı tarafça «ortaklık sözleşmesi» altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket «defterlerinde» kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve «temsilcisi» olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya «ibraz» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaAyrıca Dairemize intikal eden emsal nitelikteki dosyalara da ceza davasında alınan bilirkişi raporu «ibraz» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye taahhüdü · tahsilat makbuzu · adi ortaklık · pasif husumet yokluğu · dolandırıcılık · pasif husumet · husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılara yaptığı bir ödemenin bulunmadığı, davacı ile dava dışı Jetpa AG arasında sessiz ortaklık şeklinde nitelenen «adi ortaklık ilişkisinin» bulunduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… smına sahip olduğu” tespitinden sonra “sanık ...’ün yurt dışındaki Jetpa GmbH şirketinin sessiz ortaklarından topladığı paraları, ortak olduğu Jetpa Holding A.Ş.’ne «sermaye taahhüdünü» yerine getirmek için Türkiye’ye aktardığı, Jetpa Holding A.Ş.’nce de bu paraların hisse alımından dolayı borçlu göründüğü ... ve ...’a borçlarını ödemek üzere kullandırıldığı, ...’ün yurt dışından topladığı ve çeşitli hesaplar yardımı ile yurt içinde Holding hesabına geçirdiği paraların bir kısmını değişik şirketlerine kullandırdığı ve bir kısım paraları da şahsi hesaplarına geçirdiği, tüm bu şirketlerin tek imza yetkilisinin sanık ... olduğu, Jetpa AG’nin «tasfiye» işleminin başladığı ve mahkemece «iflasının» kabul edildiği, Jetpa GmbH şirketinden Türkiye’ye büyük oranda döviz getirdiğinin belirlendiği, sanık ...’ün broşürler ve ortaklara yazdığı mektuplarla hileli, milli ve dini duyguları kullanarak aldatıcı hareketlerde bulunduğu, ilk başlarda müştekilere kâr «payı» şeklinde yapılan ödemelerin de bir aldatmaca olduğu,gerçekte müştekilere kâr payı ödemediği, sanık eyleminin nitelikli «dolandırıcılık» suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle sanık ...’ün mahkumiyetine karar verildiği, temyiz incelemesi sonunda kararın bozulduğu ve bu kez mahkemece sanık hakkında açılan davada «zamanaşımı» nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiği ancak bu kararın da temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.
04.03.2000 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi”, başlıklı belge ve «tahsilat makbuzuyla» 5.000 DM ödemek sureti ile davacı ile dava dışı Jetpa International Marketing and Trading AG arasında “sessiz ortak” tabir edilen bir «ortaklık ilişkisi» kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14667 E. , 2013/21583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 gün ve 2009/644-2012/299 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2013 gün ve 2012/13628-2013/11910 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ün yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla istenildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkelerde çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında tahsilat makbuzu verildiğini, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların fiillerinin TTK, SPK, BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 34.400.00 € (17.588.44 €) karşılığı 38.082.49 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı tarafça ortaklık sözleşmesi altındaki imzaların kabul edilmediği ve ortaklık sözleşmesinin tek başına davanın kabulü için yeterli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporu ile davacı tarafından yatırıldığı bildirilen bedelin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ortağı olduğu dava dışı Jetpa AG ile davalı şirket arasında, diğer davalı ...'ün her iki şirketin de hakim ortağı ve temsilcisi olması ve Jetpa AŞ ile dava dışı Jetpa AG ve Jetpa GMBH arasında organik ilişki bulunması nedeniyle davacının alacağını davalılardan talep etme koşullarının oluştuğu bildirilmişse de ödeme belgesi asıllarının veya suretlerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045687600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz