Tazminat | Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3930 E. 2013/19622 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aaüt↗ maktu vekalet ücreti↗ maddi ve manevi tazminat↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... 'nın davacıya ait 2005/49919 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açtığı davada davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının kesinleştiği, kesinleşen bu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve bu suretle davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı taraf hem maddi hem de manevi tazminat olarak toplam 100.000 TL talep etmiştir. Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16278 E. 2012/6663 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket · e-defter
Benzer bu karardaTTK.'nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca «anonim şirket» ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler.
Ayrıca, yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da «anonim şirketler», pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.
… iğinde, davacının hem davalı şirkete ortak olduğu hem de borç para verdiği kabul edilerek konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal «defter» ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, davacının davalı şirkete ne şekilde ortak olduğu, ödenen paranın ne kadarının hisse bedeli karşılığı ne kadar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18135 E. 2014/8573 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye koyma borcu · el koyma · yemin
Benzer bu karardaBu durumda, davacının şirketin kuruluşunda iktisap ettiği hisseler esas alınarak, bu hisseler karşılığı «sermaye koyma borcu» belirlenip bunun üstüne yaptığı ödeme varsa, yukarıda belirtilen mektup da dikkate alınarak borç verdiği kabul edilmelidir.
Yine, yargılama sırasında davalı tarafca teklif edilen «yemin» davacı yanca kabul ve eda edilmiş olmasına rağmen, bu hususun karar yerinde hiç değerlendirilip tartışılmaması da doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/19230 E. 2015/4700 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakediş · iade faturası · denetime elverişlilik · icra takibine itiraz · taşıma sözleşmesi · mahsup · kötü niyet · ticari defter
Benzer bu karardaO halde mahkemece; oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların «ticari defterleri» ve sundukları belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının yapmış olduğu taşıma işi nedeniyle ne kadar «hakedişinin» bulunduğu, bu iş nedeniyle düzenlediği ve davalının defterlerine kayıtlı «fatura» tutarlarının ne olduğu, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ne kadarının nakit, ne kadarının «çek» ile, ne kadarının davalıya ait araçların kullandıkları mazotun bedelinin ödenmesi veya davalıya ait borçların kapatılması suretiyle gerçekleştirildiği, davalının ödediğini iddia ettiği mazot bedeli ile davacıya ait borçların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve geçerli bir ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu ödemelerin davacı alacağından «mahsup» edilip edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen «iade faturasının» davacıya tebliğ edilerek davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, iade faturası uyarınca davalının alacağında indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarını irdeleyen ve «denetime elverişli» nitelikte bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava; «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı alacak nedeniyle yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının «kötü niyetinin» de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne için bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar; hüküm kurmaya, davacı vekilinin ciddi itirazlarını karşılamaya ve «denetime elverişli» nitelikte görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10566 E. 2011/10905 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · bono · haciz
Benzer bu karardaAlacaklı, «bonoya» dayalı alacağın tamamı için değil yalnızca bir kısmı için «ihtiyati haciz» talep etmiş, mahkemece, senedin bölünemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklının, alacağının istediği kadarı için «ihtiyati haciz» talep etmesine bir engel bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3930 E. , 2013/19622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2008/3-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2005/49919 sayılı 25. sınıf emtia yönünden tescilli "NEW&MARK" markasını davalılardan ...'nın "NEW MARK" şeklinde taklit ederek 25. sınıftaki ürünlerden imal ettiğini, diğer davalı Carrefoursanın ise bu ürünleri Türkiye genelindeki mağazalarında satışa sunduğunu ileri sürerek, 100,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvkekilinin davacının markasının hükümsüzlüğü için dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... 'nın davacıya ait 2005/49919 sayılı markanın hükümsüzlüğü için açtığı davada davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının kesinleştiği, kesinleşen bu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olduğu ve bu suretle davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, reddedilen tazminat talepleri yönünden davalılar yararına tek 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davacı taraf hem maddi hem de manevi tazminat olarak toplam 100.000 TL talep etmiştir. Bu durumda istenilen tutarın ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat olarak talep edildiğinin açıklattırılarak AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücretine karar vermek gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731061900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz