Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/6822 E. 2018/625 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece davada taraf olmayan TMSF hakkında hüküm kurulmaması ve TMSF lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tahsil 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4506 E. 2019/5987 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Ancak Dairemizin bozma ilamında da belirtildiği ve dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere davalı olarak Yurtbank A.Ş. gösterilmiş, TMSF ise Yurtbank A.Ş.'ye «izafeten», dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edildiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaDava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, yazılı gerekçeyle davalı olarak belirtilen TMSF yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup TMSF lehine «nispi vekalet ücreti takdir» edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, TMSF’nin davada taraf sıfatının bulunmadığı hususu göz önüne alınarak lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde lehine «nispi vekalet ücreti» takdiri doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12024 E. 2017/4149 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmemiş, sadece «temsilci» sıfatıyla davada bulunmuştur.
… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · e-defter
Benzer bu kararda… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6206 E. 2018/703 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ...Ş. ile birleşerek «tüzel kişiliği» sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de «temsilcisi» olarak gösterilmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin «tüzel kişiliği» aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş'ye «izafeten» payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş'nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL'nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3815 E. 2014/10979 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. davalı olarak gösterilen ...
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakim ortak · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.000,00 TL alacağın 06.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar ... ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6380 E. 2014/12452 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) no'lu davalı olarak gösterilen Y..
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · havale · dahili dava
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Denizli Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile o.. shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 28.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/6822 E. , 2018/625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/561-2015/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TMSF'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş'nin Denizli Şubesine 18/10/1999 tarihinde 14.512,00 TL parasını %84 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, 22/12/1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile Yurt Bank A.Ş'nin TMSF'ye devredildiğini, TMSF yönetim kurulunun 26/01/2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın Sümerbank A.Ş. bünyesinde tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra Oyak Bank A.Ş'nin 07/12/2001 tarihli olağan üstü genel kurul kararı ile Sümerbank A.Ş'nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle tüzel kişiliği sona ermek suretiyle geçmişteki borçlardan da TMSF'nin sorumlu olması kaydıyla Oyakbank A.Ş.
tarafından devralındığını, Oyak Bank A.Ş'nin daha sonra bütün aktifi ve pasifi ile birlikte ING Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada banka memurları tarafından, KKTC'de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti. adlı paravan bankanın kredi şubeleri olduğu, bu şubenin yüksek faiz verdiği belirtilerek sanki bu bankaya havale yapılıyormuş gibi talimat imzalatılarak Yurtbank logolu yanıltıcı biçimde tanzim edilen hesap cüzdanı verildiğini, bu bankanın devlet güvencesinde olup olmadığı hakkında kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine yanıltıcı bir biçimde sanki bu şubenin bankalarının şubesi olduğu izlenimini verdiklerini, hesaba yatan paraların Kıbrıs'taki banka ve şirkete gitmediği, paraların Türkiyede paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunuileri sürerek, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu, 14.512,00 TL'nin bankaya yatırılan 18/10/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa'nın 1/2.
maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF ve ING Bank A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Bu itibarla, mahkemece davada taraf olmayan TMSF hakkında hüküm kurulmaması ve TMSF lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, davalı TMSF harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/406362800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz