Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12024 E. 2017/4149 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
izafeten dava↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ temsil↗ husumet↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Yurtbank A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin temsilci olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmemiş, sadece temsilci sıfatıyla davada bulunmuştur. Mahkemece, bu husus gözetilerek TMSF aleyhine hüküm kurulmamış, ancak davalı olarak kabul edilmemesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda, TMSF aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen miktar yönünden davalı ING Bank A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6822 E. 2018/625 K.
Ortak:izafeten dava · vekalet ücreti · temsil · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmemiş, sadece «temsilci» sıfatıyla davada bulunmuştur.
… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2- Davada TMSF Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde davalı olarak yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüzel kişilik
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davada TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer aldığı, TMSF, Yurtbank A.Ş'nin temsilcisi olmayıp Yurtbank A.Ş’nin, diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliğinin» sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12525 E. 2015/9284 K.
Ortak:izafeten dava · avans faizi · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… adelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin «temsilci» olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmemiş, sadece «temsilci» sıfatıyla davada bulunmuştur.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · güven kurumu · dolandırıcılık · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
A.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
A.Ş. de diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12024 E. , 2017/4149 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2016/388-2016/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Yurt Bank A.Ş'nin ...Şubesi'ne 21.12.1999 tarihinde 4.878,79 TL para yatırdığını, bu sırada banka personelinin telkin ve kötü niyetli beyanları doğrultusunda dava dışı Yurt Security ... Bank Ltd. Şti. adlı bankanın Yurt Bank A.Ş.'nin şubesi olduğu inancıyla parasının buraya havale edilmesine ilişkin talimat imzaladığını, bankaya el konulması sonrasında yatırdığı paranın müvekkiline iade edilmediğini, banka yöneticilerinin bankayı aracı kılarak dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle ceza aldıklarını ileri sürerek 4.878,79 TL'nin 21.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili; diğer davalı TMSF ile yapılan sözleşme uyarınca borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarıyla birlikte davacının kendi iradesi ile parasını devlet güvencesi altında bulunmayan hesaba yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; asıl sorumlunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; Yurtbank A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesata uğratıldığı gerekçesiyle, davalı ING Bank A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.580,00 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Ing Bank A.Ş'den tahsiline, TMSF'nin temsilci olarak gösterilmiş olması nedeniyle TMSF hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı TMSF vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil ... vekilinin 01.08.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Ancak, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank A.Ş. gösterilmiş, TMSF'de Yurtbank A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmemiş, sadece temsilci sıfatıyla davada bulunmuştur. Mahkemece, bu husus gözetilerek TMSF aleyhine hüküm kurulmamış, ancak davalı olarak kabul edilmemesine rağmen aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda, TMSF aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen miktar yönünden davalı ING Bank A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7.
maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekili ve davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin ve davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “davalı ING Bank A.Ş.’den” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm bölümünün 7. bendinde yer alan “davalılardan alınıp davacıya ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “davacıdan alınıp davalı ING Bank A.Ş.’ye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davalı ING Bank A.Ş.
ve davalı TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/371761700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz