Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/6667 E.  ,  2018/506 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2016 tarih ve 2015/1526-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı TMSF'ye devrinden önce Yurtbank A.Ş'nin ...Şubesine 03/11/1999 tarihinde 7.000 TL parasını % 86 faizle 3 ay vadeli olarak yatırdığını, paranın KKTC'deki Off-Shore bankasına gönderilmediğini, Türkiye'de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 7.000 TL'nin paraların yatırıldığı tarihten itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, müvekkili TMSF yönünden davaya bakmakla idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davada zaman aşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı Yurtbank A.Ş.'nin ...Şubesine para yatırmış olduğu, 03/11/1999 tarihi itibarı ile 7.000,00 TL alacaklı olduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen karara göre Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları, off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, Yurtbank A.Ş.'nin diğer davalı ING Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği, bu durumda TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle TMSF yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, off - shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF'nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş.'nin davalı ING Bank A.Ş. ile birleşerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, davanın, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış olduğu, TMSF’nin de temsilcisi olarak gösteriltiği anlaşılmasına göre mahkemece TMSF yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasını gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.