Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/7065 E. 2022/444 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/7065 E. , 2022/444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2019 gün ve 2019/201 - 2019/365 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2020/18 - 2020/3392 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.05.2017 tarihli ilk karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, işbu esastan red kararına karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2018/726 esas ve 2019/2607 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyularak verilen kararın ise Dairemizce onandığı, işbu onama ilamına karşı davalı Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, 1086 sayılı HUMK’dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup, somut dava bakımından 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun’un 5326 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davalı Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9278 E. 2013/9027 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüleme · peşin karar harcı · üçüncü kişi · marka hakkına tecavüz · maddi ve manevi tazminat · taşıyan · haksız rekabet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAynı maddenin 2. fıkrasında ise "Marka sahibinin, birinci fıkra hükmüne girmesine rağmen, malın piyasaya sunulmasından sonra, «üçüncü kişiler» tarafından değiştirilerek veya «kötüleştirilerek» ticari amaçlı kullanmalarını önleme yetkisi vardır" hükmüne yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davalıya ait kompresörün şasesinin davacıya ait eski bir kompresöre ait olduğu, fakat davalının bu şaşeyi kullanıp, üzerinde değişiklikler yaptıktan sonra kendi markası ile satışa sunmasının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespiti,men'i ve «maddi-manevi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 556 sayılı KHK'nın 13/1. maddesi "Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır" hükmünü haizdir.
Bu hüküm uyarınca kural olarak markanın sahibi, markasını «taşıyan» malları, Türkiye’de piyasaya sunduğu veya onun izni ile Türkiye’de piyasaya verildiği takdirde, markanın bu mallarla ilgili olarak kullanılmasını yasaklayamaz.
Oysa, davalıya ait kompresörün «son» halinde şasenin altında davacının Komsan markasının yazılı olduğu görülmekte olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2854 E. 2011/6928 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihalenin feshi · zilyetlik · nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · iyiniyet · uyuşmazlık konusu · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, «uyuşmazlık konusu» kompresörün davacıya ait olduğu, bunu davalı şirkete kiraladığı, diğer davalının başlattığı icra takibi sonucu anılan kompresörü açık artırmayla satın aldığı, ihalede bir usulsüzlük varsa süresinde «ihalenin feshi» davası açmasının gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, bu davalının «iyiniyetli» «zilyet» olduğu, aynen «teslim» isteminin yerinde bulunmadığı, diğer davalı açısından davanın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 25.331.50 YTL’nin diğer davalıdan ta …
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kendisini vekille «temsil» ettiren davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesine rağmen hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca lehine 3.300.00 YTL «nispi vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9594 E. 2015/10052 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:finansal kiralama sözleşmesi · sigorta teminatı kapsamı · eksper raporu · finansal kiralama · sigorta teminatı · hırsızlık · temerrüt tarihi · mevduat hesabı
Benzer bu kararda1- Dava, «finansal kiralama sözleşmesi» kapsamında sigortalanan kompresörün çalınmasından doğan «hasar» tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, gerçekleşen «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; geçerli bir «sigorta poliçesinin» taraflar arasında akdedildiği, «rizikonun» sigorta örtüsü altında gerçekleştiği, kompresörün çalınması ile ilgili olarak tanıklarca da «hırsızlık» olayının doğrulandığı, kompresörün niteliği gereği işyerinde durmasının olağan olduğu, davacı tarafından çalınmaması için bulunduğu yere zincirle bağlanarak önlem alındığı, bu durumda hırsızlığın hırsızlık poliçesi genel şartları çerçevesinde gerçekleştiği, rizikonun «teminat kapsamında» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.833,33 EURO (11.123,00 TL) tutarında tazminatın TTK 1299 gereğince «temerrüt tarihi» olan 09/09/2010 tarihinden itibaren başlamak kaydıyla 3095 Sayılı Yasanın 4/a bendi gereğince istemle bağlılık kuralı da dikkate alınarak EURO cinsi «mevduat hesabına» uygulanan faiz oranları uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda «eksper raporu» ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birbiri ile çeliştiği, bu çelişki giderilmeden ve «hasarın» poliçe «teminatına» «dahil» olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/7065 E. , 2022/444 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2019 gün ve 2019/201 - 2019/365 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2020/18 - 2020/3392 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen 03.05.2017 tarihli ilk karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, işbu esastan red kararına karşı davacı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 03.04.2019 tarih, 2018/726 esas ve 2019/2607 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyularak verilen kararın ise Dairemizce onandığı, işbu onama ilamına karşı davalı Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, 1086 sayılı HUMK’dan farklı olarak kanun yolları arasında karar düzeltme müessesesine yer verilmemiş olup, somut dava bakımından 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi uyarınca 1086 sayılı Kanun’un 5326 sayılı Kanun ile değiştirilen 440. maddesinin değişiklikten önceki hükmünün uygulanmasını gerektirir bir hal de söz konusu değildir. Bu itibarla, davalı Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalı Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen Bekomsan Kompresör Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye iadesine, 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730108100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz