Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/2854 E.  ,  2011/6928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2005/54 - 2008/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan ... vekili Av.... gelip, davalılardan Sirer İnşaat Madencilik Tur Petrol Gıda Tic. A.Ş.'ye ilanen tebligat yapılmasına karşın duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait hava kompresörünün davalı şirkete kiralandığını, kullanılmak üzere maden sahasına bırakıldığını, diğer davalının alacaklı sıfatıyla dava dışı başka firma aleyhine yaptığı icra takibi nedeniyle bu maden sahasında bulunan kompresörün haczedildiğini, haciz tutanağında maden sahasının borçlu şirkete ait olmadığının, davalı şirketin yeni devir aldığının belirtildiğini, yediemin olarak bu şirketin personeline teslim edildiğini, icra memurunun İİK'nun 85/2. maddesine aykırı davranarak borçluya ait olmayan yerde haciz yaptığını, durumu açıklığa kavuşturmadığını, ayrıca borçluya çıkarılan 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğunu, satış ilanının ülke çapındaki gazetede yapılmadığını, usulsüz şekilde alacaklı davalı üzerine ihale edildiğini, davalı şirketin BK.nun 256/son maddesine aykırı davrandığını ileri sürerek, kompresörün mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimine, teslim mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değeri 30.000.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, uyuşmazlık konusu kompresörün davacıya ait olduğu, bunu davalı şirkete kiraladığı, diğer davalının başlattığı icra takibi sonucu anılan kompresörü açık artırmayla satın aldığı, ihalede bir usulsüzlük varsa süresinde ihalenin feshi davası açmasının gerektiği, böyle bir davanın açılmadığı, bu davalının iyiniyetli zilyet olduğu, aynen teslim isteminin yerinde bulunmadığı, diğer davalı açısından davanın sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 25.331.50 YTL’nin diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesine rağmen hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca lehine 3.300.00 YTL nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6 ncı maddesindeki ‘...500.00 YTL...’ ibaresinin çıkarılarak yerine ‘...3.300.00 YTL...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 277,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.