Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1367 E. 2021/7019 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗ tmsf↗ pasif husumet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 13.088 USD alacağın 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi A.Ş vekili ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... İşletmesi A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3817 E. 2019/1733 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaBu itibarla, davacı yanın karar düzeltme isteminin «feragat» nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 3 numaralı bendi uyarınca «görevsizlik» kararına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3449 E. 2019/6650 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… nun'un 4-a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi A.Ş vekili ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş …
Benzer bu kararda… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava hakkında verilen kararın yargıtay tarafından onanmakla kesinleştiği, birleşen dosya yönünden kararın bozulduğu, «teminat mektubu tazmin talebinin» 25/09/2002’ de tebliğ edildiği, 10/10/2002 tarihinde 5.800.000 USD ve 551.290 dönem faizi olmak üzere toplam 6.351.290 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlıkta tazmin talebinin tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar ana para ve faiz toplamına «gecikme faizi» ve «cezai şart» hesaplanması gerektiği, buna göre hesaplanan gecikme faizinin 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden cezai şart alacağının ise 95.269,35 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 4.740 USD gecikme faizi ve 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD alacak talep ettiği, ancak karar düzeltme dilekçesinde 51.191 USD gecikme faizi ve 95.321 USD cezai şart olmak üzere yapılan ödeme düşüldükten sonra 13.088 USD alacak istenmiş olduğu, yapılan hesaplamada 26.463,37 USD gecikme faizi belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde gecikme faizi olarak toplam 4.740 USD istendiğinden taleple bağlı kalınarak gecikme faizinin 4.740 USD olarak bilerlendiği, toplam 13.088 USD talepten 4.740 USD gecikme faizi düşüldüğünde cezai şart talebinin ise 8.348 USD olarak kabul edildiği, davacı vekilinin 31/08/2002 ile 11/09/2002 tarihleri arasında Libor faizi uygulanmasını talep etmiş ise de, 31/08/2002’ den tazmin talebinin «tebliğ tarihi» olan 25/09/2002 tarihine kadar herhangi bir faiz uygulanmaksızın hesaplanan gecikme faizi ve cezai şart alacağı davacı talebini aştığından 31/08/2002-25/09/2002 tarihleri arasında dönem faizi veya libor uygulanmasına gerek görülmediği, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği ... nin ve 31/08/1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2. maddesi gereğince davalı ...Ş 'nin sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Sümerbank'ın Oyak Bank’a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütlerin» ... tarafından üstlenildiğinden Oyak Bank'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle Birleşen 2006/781 esas sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile 13.088 USD alacağın 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4-a maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalılar ... ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, Davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · tazmin talebi · hisse devri sözleşmesi · gecikme faizi · tebliğ tarihi · teminat mektubu · hisse devri · cezai şart
Benzer bu kararda… irkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava hakkında verilen kararın yargıtay tarafından onanmakla kesinleştiği, birleşen dosya yönünden kararın bozulduğu, «teminat mektubu tazmin talebinin» 25/09/2002’ de tebliğ edildiği, 10/10/2002 tarihinde 5.800.000 USD ve 551.290 dönem faizi olmak üzere toplam 6.351.290 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlıkta tazmin talebinin tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar ana para ve faiz toplamına «gecikme faizi» ve «cezai şart» hesaplanması gerektiği, buna göre hesaplanan gecikme faizinin 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden cezai şart alacağının ise 95.269,35 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 4.740 USD gecikme faizi ve 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD alacak talep ettiği, ancak karar düzeltme dilekçesinde 51.191 USD gecikme faizi ve 95.321 USD cezai şart olmak üzere yapılan ödeme düşüldükten sonra 13.088 USD alacak istenmiş olduğu, yapılan hesaplamada 26.463,37 USD gecikme faizi belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde gecikme faizi olarak toplam 4.740 USD istendiğinden taleple bağlı kalınarak gecikme faizinin 4.740 USD olarak bilerlendiği, toplam 13.088 USD talepten 4.740 USD gecikme faizi düşüldüğünde cezai şart talebinin ise 8.348 USD olarak kabul edildiği, davacı vekilinin 31/08/2002 ile 11/09/2002 tarihleri arasında Libor faizi uygulanmasını talep etmiş ise de, 31/08/2002’ den tazmin talebinin «tebliğ tarihi» olan 25/09/2002 tarihine kadar herhangi bir faiz uygulanmaksızın hesaplanan gecikme faizi ve cezai şart alacağı davacı talebini aştığından 31/08/2002-25/09/2002 tarihleri arasında dönem faizi veya libor uygulanmasına gerek görülmediği, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği ... nin ve 31/08/1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2. maddesi gereğince davalı ...Ş 'nin sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Sümerbank'ın Oyak Bank’a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütlerin» ... tarafından üstlenildiğinden Oyak Bank'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle Birleşen 2006/781 esas sayılı dosyada davacının davasının kısmen kabulü ile 13.088 USD alacağın 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4-a maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalılar ... ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, Davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «tazmin talebi» «tebliğ tarihi» 25/09/2002 tarihinden ödeme tarihi 10/10/2002 tarihine kadar geçen 15 günlük süre için %10 oran üzerinden «gecikme faizinin» 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden «cezai şart» alacağının ise 95.269,35 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde 4.740 USD gecikme faizi ve 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD alacak talep ed …
1-Birleşen Dava, işletme hakkı bedeline karşılık verilen «teminat mektubunun» geç paraya çevrilmesi iddiasına dayalı «gecikme faizi» ve «cezai şart» tutarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 4.740 USD «gecikme faizi» ve 103.538 USD «cezai şart» olmak üzere toplam 108.278 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olup, davacı vekilinin 9.01.2012 tarihli önceki kararı aleyhine verdiği 20.03.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesi içeriğinde alacak miktarına yönelik «feragat» beyanı yer almamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5261 E. 2024/2423 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda… nun'un 4-a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi A.Ş vekili ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş …
Benzer bu karardaMahkemece 24.02.2015 tarih, 2014/897 E. ve 2015/124 K. sayılı karar ile «teminat mektubu tazmin talebinin» 25.09.2002’de tebliğ edildiği, 10.10.2002 tarihinde 5.800.000,00 USD ve 551.290,00 USD dönem faizi olmak üzere toplam 6.351.290,00 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlıkta tazmin talebinin tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar ana para ve faiz toplamına «gecikme faizi» ve «cezai şart» hesaplanması gerektiği, buna göre hesaplanan gecikme faizinin 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden cezai şart alacağının ise 95.269,35 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 4.740,00 USD gecikme faizi ve 103.538,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278,00 USD alacak talep ettiği, ancak karar düzeltme dilekçesinde 51.191,00 USD gecikme faizi ve 95.321,00 USD cezai şart olmak üzere yapılan ödeme düşüldükten sonra 13.088,00 USD alacak istenmiş olduğu, yapılan hesaplamada 26.463,37 USD gecikme faizi belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde gecikme faizi olarak toplam 4.740,00 USD istendiğinden taleple bağlı kalınarak gecikme faizinin 4.740,00 USD olarak bilerlendiği, toplam 13.088,00 USD talepten 4.740,00 USD gecikme faizi düşüldüğünde cezai şart talebinin ise 8.348,00 USD olarak kabul edildiği, davacı vekili 31.08.2002 ile 11.09.2002 tarihleri arasında Libor faizi uygulanmasını talep etmiş ise de 31.08.2002’den tazmin talebinin «tebliğ tarihi» olan 25.09.2002 tarihine kadar herhangi bir faiz uygulanmaksızın hesaplanan gecikme faizi ve cezai şart alacağı davacı talebini aştığından 31.08.2002-25.09.2002 tarihleri arasında dönem faizi veya libor uygulanmasına gerek görülmediği, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği TMSF'nin ve 31.08.1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2 nci maddesi gereğince davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Sümerbank'ın Oyak Bank’a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütler» TMSF tarafından üstlenildiğinden Oyak Bank'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.088,00 USD alacağın 10.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi vekili ve TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
… e davacı vekilinin 24.05.2023 tarihli dilekçesi ile ve 03.05.2023 tarihli duruşmada, dava konusu alacaklarının haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesini, işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama gideri» ile avukatlık ücreti taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, davaya konu «teminat mektubunun» geç ödenmesinden dolayı oluşan «gecikme faizi» ve «cezai şarta» ilişkin bu alacaktan, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği TMSF'nin ve 31.08.1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2 nci maddesi gereği davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı ING Bank A.Ş. (Oyak Bank AŞ.) hakkında dava açılmış ise de Sümerbank'ın Oyakbank'a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütler» davalı TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı ING Bank A.Ş.'nin (Oyak Bank AŞ.) sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. ve davalı TMSF yönünden açılan «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işbu davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanına göre davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, davalı ING Bank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) yönünden açılan davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat mektubu tazmini · tazmin talebi · hisse devri sözleşmesi · davanın konusuz kalması · gecikme faizi · tebliğ tarihi · teminat mektubu · hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece 24.02.2015 tarih, 2014/897 E. ve 2015/124 K. sayılı karar ile «teminat mektubu tazmin talebinin» 25.09.2002’de tebliğ edildiği, 10.10.2002 tarihinde 5.800.000,00 USD ve 551.290,00 USD dönem faizi olmak üzere toplam 6.351.290,00 USD ödeme yapıldığı, uyuşmazlıkta tazmin talebinin tebliğ tarihinden ödeme tarihine kadar ana para ve faiz toplamına «gecikme faizi» ve «cezai şart» hesaplanması gerektiği, buna göre hesaplanan gecikme faizinin 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden cezai şart alacağının ise 95.269,35 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde 4.740,00 USD gecikme faizi ve 103.538,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278,00 USD alacak talep ettiği, ancak karar düzeltme dilekçesinde 51.191,00 USD gecikme faizi ve 95.321,00 USD cezai şart olmak üzere yapılan ödeme düşüldükten sonra 13.088,00 USD alacak istenmiş olduğu, yapılan hesaplamada 26.463,37 USD gecikme faizi belirlenmiş ise de, dava dilekçesinde gecikme faizi olarak toplam 4.740,00 USD istendiğinden taleple bağlı kalınarak gecikme faizinin 4.740,00 USD olarak bilerlendiği, toplam 13.088,00 USD talepten 4.740,00 USD gecikme faizi düşüldüğünde cezai şart talebinin ise 8.348,00 USD olarak kabul edildiği, davacı vekili 31.08.2002 ile 11.09.2002 tarihleri arasında Libor faizi uygulanmasını talep etmiş ise de 31.08.2002’den tazmin talebinin «tebliğ tarihi» olan 25.09.2002 tarihine kadar herhangi bir faiz uygulanmaksızın hesaplanan gecikme faizi ve cezai şart alacağı davacı talebini aştığından 31.08.2002-25.09.2002 tarihleri arasında dönem faizi veya libor uygulanmasına gerek görülmediği, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği TMSF'nin ve 31.08.1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2 nci maddesi gereğince davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'nin sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, Sümerbank'ın Oyak Bank’a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütler» TMSF tarafından üstlenildiğinden Oyak Bank'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.088,00 USD alacağın 10.10.2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesinde ön görülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın «pasif husumet» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi vekili ve TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
… e davacı vekilinin 24.05.2023 tarihli dilekçesi ile ve 03.05.2023 tarihli duruşmada, dava konusu alacaklarının haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesini, işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden «yargılama gideri» ile avukatlık ücreti taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği, davaya konu «teminat mektubunun» geç ödenmesinden dolayı oluşan «gecikme faizi» ve «cezai şarta» ilişkin bu alacaktan, teminat mektubunu veren ve ödeyen bankanın devredildiği TMSF'nin ve 31.08.1998 tarihli işletme devir hakkı sözleşmesinin işletme hakkı bedeli ve ödeme şekli başlıklı 2 nci maddesi gereği davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davalı ING Bank A.Ş. (Oyak Bank AŞ.) hakkında dava açılmış ise de Sümerbank'ın Oyakbank'a devrine ilişkin «hisse devri sözleşmesinde» tüm borç ve «taahhütler» davalı TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı ING Bank A.Ş.'nin (Oyak Bank AŞ.) sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. ve davalı TMSF yönünden açılan «davanın konusuz kalması» nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, işbu davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanına göre davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, davalı ING Bank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) yönünden açılan davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
… nde peşin ödendiğini, bakiye tutarın sözleşme tarihini izleyen 4 yılda yıllık %10 oranında tahakkuk edecek faiziyle 4 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, «son» taksit bedelinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin «teminatını» oluşturan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için 25.09.2002 tarihinde tazmin talebinde bulunulduğunu, bu talep üzerine davacıya toplam 6.488.154,00 USD ödeme yapıldığı, iki adette toplam 6.488.154,00 USD'lik mektup «tazmin talebinin» geç yerine getirilmesi nedeniyle 108.278,00 USD'lik alacak doğduğunu ileri sürdüğü, Mahkemece, tazmin talebi «tebliğ tarihi» 25.09.2002 tarihinden ödeme tarihi 10.10.2002 tarihine kadar geçen 15 günlük süre için %10 oran üzerinden «gecikme faizinin» 26.463,37 TL, aynı dönem için bir aylık %1.5 oran üzerinden «cezai şart» alacağının ise 95.269,35 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde 4.740,00 USD gecikme faizi ve 103.538,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278,00 USD alacak talep edilmişse de, karar düzeltme dilekçesinde 13.088,00 USD alacak istendiği, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 4.740,00 USD gecikme faizi ve 103.538,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278,00 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin 09.01.2012 tarihli önceki kararı aleyhine verdiği 20.03.2012 tarihli karar düzeltme dilekçesi içeriğinde alacak miktarına yönelik «feragat» beyanının yer almadığı, bu halde, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz’in 15.06.2012 tarih, 2012/7229 E. ve 2012/10679 K. sayılı bozma ilamında belirtilen h …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, işletme hakkı bedeline karşılık verilen «teminat» mektuplarının geç paraya çevrilmesi iddiasına dayalı «gecikme faizi» ve «cezai şart» tutarının tahsili istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16940 E. 2015/4442 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3713 E. 2015/13816 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaBu kez davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekili ile davacı şirket «yönetim kurulu» üyeleri O..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1367 E. , 2021/7019 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2015 gün ve 2014/897 - 2015/124 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.10.2019 gün ve 2019/3449 - 2019/6650 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'ne ait Antalya Limanı’nın işletme hakkının 31/08/1998 tarihinde Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.'ne devredildiğini, işletme hakkı toplam bedeli 29.000.000 USD olarak belirlenip, 4 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 6.351.290 USD’lik son taksitin ödenmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalıların 10/10/2002 tarihinde toplam 6.488.154 USD’lik ödeme yaptığını, ödeme tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden gecikme faizi ve cezai şart tutarı olan toplam 108.278 USD’nin tazmin edilmediğini ileri sürerek 4.740 USD gecikme faizi , 103.538 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 13.088 USD alacağın 10/10/2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesinde öngörülen faizi ile birlikte davalılar TMSF ve Ortadoğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş.’den tahsiline, davalı Oyak Bank A.Ş.’ye yönelik davanın pasif husumet nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılar Ortadoğu Antalya Liman İşletmesi A.Ş vekili ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... İşletmesi A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İşletmesi A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721304700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz