Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5018 E. 2014/12760 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar kaybı↗ iyiniyet kuralı↗ iyiniyet↗ tüzel kişilik↗ husumet yokluğu↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ temerrüt faizi↗ maddi tazminat↗ ilan↗ kusur↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket tüzel kişiliği altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel kusuru ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin .../02/2008 tarihli bozma kararının .... bendinde özetle, davalıların davacı şirkette çalıştıkları sırada ve sonrasında, kanundan ve iş sözleşmesinden ... yükümlülüklerini ihlal ettikleri ve özellikle ...'nın 56. maddesine aykırı ve ...'nın 57. maddesinde sayılan örneklerin çoğuna uygun hukuka, ahlaka ve iyiniyet kurallarına aykırı eylemlerle davacı şirkete karşı haksız rekabete giriştikleri ve kendilerinde hukuka aykırı menfaat sağladıkları, bu bağlamda davacı şirket çalışanlarının önemli bir bölümünün bir kısım vaadlerle kendi kuracakları Alameti Farika şirketine geçmeye ikna ettikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının; davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını taşıyıp, taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin de değerlendirilmesi suretiyle haksız rekabet teşkil edip, etmediğinin karar yerinde değerlendirilip gerekçelendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece dinlenen tanık beyanları itibariyle ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacı şirketten ayrılan çalışanlara davalı şirkette çalışmaları yönünden baskı yapıldığının ispat edilemediği, çalışanların kendi iradeleri ile davalı şirkete geçtikleri, yine davacı müşterilerinin davalı şirket ile çalışmaya
başlamasının sektörel ortam içinde kendi hür iradeleri ile olduğu ve bu durumun serbest rekabet koşulları nedeniyle olağan olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda, ...'nın 57/7. maddesinde belirtildiği şekilde davacının çalışanlarının iğfal suretiyle iş değiştirmesinin sözkonusu olmadığı belirlendiğine göre, ... 57. maddesi koşulları oluşmadığı halde, çalışanların işten ayrılması nedeniyle davacının ticari hayatının sekteye uğradığından bahisle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği ve davacının kar kaybına uğraması sorumluluğunun davalılara yükletilmesi sonucuna varılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda Dairemizin anılan bozma kararının .... bendi uyarınca yapılan inceleme sonucu davalı şirketin GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden haksız rekabet yaptığı tesbit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece sadece davaya konu GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden davalı şirketin elde ettiği gelirin belirlenerek buna göre tazminata karar verilmesi gerekirken müşteri kaybı esasına göre davacı zararı hesaplanıp tespit edilen bu miktar karar verilmesi doğru görülmemiş davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....11.20013 gün ve 2012/4267 -2013-20881 karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan “ davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan” ibarelerinin yerinden çıkarılarak “ yerine taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan “ ibaresinin yazılmasına, bozma ilamına (4) bent olarak yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2293 E. 2019/1655 K.
Ortak:husumet yokluğu · kâr kaybı · maddi tazminat · ilan · kusur · haksız rekabet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
… nde değildir. (2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ''...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacı şirketin kâr «kaybına» uğraması sorumluluğunun, eylemleri «haksız rekabet» oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · i̇i̇k 194 · tanık beyanı · müktesep hak · ticari işletme · ziya · pasif husumet yokluğu · ticari faiz
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» karar verilmiştir.
Olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesinde ''Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, «ticari işletmesi» veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse,...d)Kusur varsa zarar ve «ziyanın» tazminini; e) Borçlar Kanununun 49'uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini; istiyebilir.
… nde değildir. (2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ''...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen «tanık beyanlarına» göre, davacı şirketin kâr «kaybına» uğraması sorumluluğunun, eylemleri «haksız rekabet» oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
-
Haksız rekabet tespiti ve meni | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4267 E. 2013/20881 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet yokluğu · taşıyıcı · temerrüt faizi · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · temerrüt · dava şartı
İncelediğiniz kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… rının reddi ile, davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını «taşıyıp», taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin değerlendirilmemesinin ve ayrıca, davacı iddialarından olan,davacının daha önceden reklam konseptini hazırladığı, stroyboardlarını çizdiği ve çekim aşamasına getirdiği "Gani Gani" ve "Bonus" reklam filminin davalı şirket tarafından çekildiği iddiasının değerlendirilmemiş olmasının ve davalı şirket tarafından gazetelere verilen "Tam da .......okurlarına göre sorular" şeklindeki ilanların TTK'nun 57/4. ve 57/9.maddelerine aykırı olduğu yolundaki iddianın da değerlendirilmemiş olmasının hatalı olduğu" gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, adı geçen davalının «haksız rekabet» yaptığı belirlenen davalı şirketin yöneticisi veya çalışanı olmadığı gerekçesiyle «husumet yokluğundan» dava reddedilmiş ise de, bu davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ispat edilememiş olması nedeniyle hakkındaki davanın esastan reddedilmesi ve dolayısı ile «vekalet ücretinin» de buna göre belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu husumet yokluğundan reddedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fiil ehliyeti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · taraf ehliyeti · yönetim kurulu kararı · eksik inceleme · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaSomut olayda, mahkemece davalılardan Uğurcan ve Yasemin yönünden «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan Uğurcan mahkemenin «haksız rekabet» olgusunu kabul ettiği davalı şirketin «yönetim kurulu» başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 49 ve 50. maddelerinde; tüzel kişilerin, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla «fiil ehliyetini» kazanacakları ve iradelerini bu organları aracılığıyla açıklayacakları, aynı şekilde HUMK'nun 39. maddesine göre ehliyeti haiz olan tüzel kişilerin yasal organları ile hareket edecekleri hüküm altına alınmıştır.
Organlar, hükmi şahsın iradesini açıklarlar, tüzel kişiyi içeride yönetir, dışa karşı da «temsil» ederler.
Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3552 E. 2021/6004 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… mece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine «haksız rekabet» yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket «tüzel kişiliği» altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin «haksız rekabet» yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL «maddi tazminatın» «temerrüt faizi» ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel «kusuru» ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, davalıların eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün «ilanı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükmün kesinleşmesi · i̇i̇k 194 · ticari faiz · dosya masrafı · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, «hükmün kesinleşen» kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin ... ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK'nın 58/1-a maddesi gereğince «haksız rekabet» yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men'ine, TTK'nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan «194».339,51 TL «maddi tazminatın» dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye'de yayımlanan trajı 100.000'in üzerinde gazetelerden birinde «masrafı» daha sonra davalı şirketten alınmak «kaydı» ile TTK 61 madde uyarınca «ilanına» dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5352 E. 2020/5821 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında bir «ortaklık ilişkisinin» kurulmadığının tespitine, yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 150.056,75 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar, Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5018 E. , 2014/12760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/.../2011 gün ve 2008/706-2011/681 sayılı kararı bozan Daire’nin .../11/2013 gün ve 2012/4267-2013/20881 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ...'in müvekkili şirketin kurucu hissedarı ve kuruluş ana sözleşmesi ile atanan şirket müdürü olduğunu, ....1998 tarihinde ...'in, müvekkili şirketin sermayesinin % 5'ine karşı gelen 71.000 hisseye sahip iken, 70.000 adedini ana hissedar Young&Rubicam […]V'ye satıp karşılığında 660.227 USD peşin olmak üzere toplam (....037.823) USD tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin kendisi ile ilaveten (....000.000) USD ücret ödenmesini öngören aynı tarihli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını ve ajans başkanı olarak görev yaptığı, davalı ...'nun ...'in yardımcısı, diğer davalı ...'in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıklarını, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ...'in hizmet sözleşmesi ile sır saklama, rekabet etmeme, müvekkilinin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen bir anda diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak ....2003 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ...
olduğunu, reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, müvekkilinin müşterilerinin ayartıldığını, davalı ...'in kurucu hissedar müdür- ajans başkanı olması nedeniyle ...'nın 547. ve B.K'nın 445. maddelerindeki rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca akdettiği hizmet sözleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren ... ay süreyle müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalıların haksız rekabeti sonucunda müvekkili şirkete önemli miktarlarda zarar verildiği ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik (5.000.000.000.000) TL'sının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve Yasemin Sümer vekili, müvekkillerinin yeni şirketi davacı şirketten ayrıldıktan sonra kurduklarını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniyle, davalı şirketin davacı ile rekabet halinde olmasından daha doğal bir şey olamayacağını, müvekkillerinin diğer davalı ... ile hiç bir ortaklık veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, bir kısım davacı çalışanının davacı şirketten ayrılarak müvekkili şirkette çalışmak istemelerinin tamamen kendi özgür seçimleri olduğunu, ticari sırlardan haksız bir şekilde yararlanması söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket ana sözleşmesinin 14. maddesinde ...'nın 547. maddesinin ortaklar ve müdürler bakımından uygulanmayacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalı şirketle hiç bir hukuki bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyalarak yapılan yargılama sonucu davalılardan ...’in davalı şirkette yönetici veya çalışan olarak gözükmediğinden bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı şirketin davacı aleyhine haksız rekabet yaptığı, diğer davalı gerçek kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte haksız rekabetin şirket tüzel kişiliği altında gerçekleştiği gerekçesiyle, davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına dair verilen karar davalı şirket vekili ile davalı ...
vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../11/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalılar Alametifarika Reklam A.Ş., ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel kusuru ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi ne karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, tazminat ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin ....02.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davalı gerçek kişiler yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı şirketin haksız rekabet yaptığının tesbiti ile men’ine ve 1.056.028.27 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin .../02/2008 tarihli bozma kararının .... bendinde özetle, davalıların davacı şirkette çalıştıkları sırada ve sonrasında, kanundan ve iş sözleşmesinden ...
yükümlülüklerini ihlal ettikleri ve özellikle ...'nın 56. maddesine aykırı ve ...'nın 57. maddesinde sayılan örneklerin çoğuna uygun hukuka, ahlaka ve iyiniyet kurallarına aykırı eylemlerle davacı şirkete karşı haksız rekabete giriştikleri ve kendilerinde hukuka aykırı menfaat sağladıkları, bu bağlamda davacı şirket çalışanlarının önemli bir bölümünün bir kısım vaadlerle kendi kuracakları Alameti Farika şirketine geçmeye ikna ettikleri bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki iddiasının; davacı çalışanlarının davacıya ait işyerinden ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamasının davacının ticari faaliyetini sekteye uğratma amacını taşıyıp, taşımadığının, bu amaçla davacının dinletmek istediği tanıkların dinlenip, dinlenemeyeceğinin de değerlendirilmesi suretiyle haksız rekabet teşkil edip, etmediğinin karar yerinde değerlendirilip gerekçelendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece dinlenen tanık beyanları itibariyle ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacı şirketten ayrılan çalışanlara davalı şirkette çalışmaları yönünden baskı yapıldığının ispat edilemediği, çalışanların kendi iradeleri ile davalı şirkete geçtikleri, yine davacı müşterilerinin davalı şirket ile çalışmaya
başlamasının sektörel ortam içinde kendi hür iradeleri ile olduğu ve bu durumun serbest rekabet koşulları nedeniyle olağan olduğu belirlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda, ...'nın 57/7. maddesinde belirtildiği şekilde davacının çalışanlarının iğfal suretiyle iş değiştirmesinin sözkonusu olmadığı belirlendiğine göre, ...
57. maddesi koşulları oluşmadığı halde, çalışanların işten ayrılması nedeniyle davacının ticari hayatının sekteye uğradığından bahisle haksız rekabet eyleminin gerçekleştiği ve davacının kar kaybına uğraması sorumluluğunun davalılara yükletilmesi sonucuna varılması doğru görülmemiştir.
Öte yandan, mahkemece alınan bilirkişi raporunda Dairemizin anılan bozma kararının .... bendi uyarınca yapılan inceleme sonucu davalı şirketin GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden haksız rekabet yaptığı tesbit edilmiştir. Bu durumda, mahkemece sadece davaya konu GANİ GANİ ve BONUS reklam filmleri yönünden davalı şirketin elde ettiği gelirin belirlenerek buna göre tazminata karar verilmesi gerekirken müşteri kaybı esasına göre davacı zararı hesaplanıp tespit edilen bu miktar karar verilmesi doğru görülmemiş davalılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....11.20013 gün ve 2012/4267 -2013-20881 karar sayılı ilamının 1. bendinde yer alan “ davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan” ibarelerinin yerinden çıkarılarak “ yerine taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan “ ibaresinin yazılmasına, bozma ilamına (4) bent olarak yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin ....11.20013 gün ve 2012/4267 -2013-20881 karar sayılı ilamının 1.bendinde yer alan “ davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan” ibarelerinin yerinden çıkarılarak “ yerine taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan “ ibaresinin yazılmasına, bozma ilamına (4) bent olarak yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/....
maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/471298700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz