Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14850 E. 2013/20827 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gider avansı↗ ara karar↗ dava şartı yokluğu↗ hizmet sözleşmesi↗ kesin süre↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Gider avansının kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen kesin süreye ilişkin ara kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır. O halde, davacıya verilen kesin süreye ilişkin ara kararının usulüne uygun olduğunun kabulü doğru değildir.
Bu durum karşısında, gider avansının yatırılmasına ilişkin kesin sürenin, bu süreye uyulmaması halinde sonuçlarının neler olabileceği yönünde açıklamalar içermediği, usulüne uygun bulunmadığı dikkate alınıp, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2003 Tarih, 2013/9082 Esas- 2013/11973 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11016 E. 2014/1540 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · kesin hüküm · Alacak
İncelediğiniz kararda… hkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca «gider avansı» yatırması için iki haftalık «kesin süre» verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Gider avansının «kesin süreye» rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 10/05/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/06/2012 tarihinde yargılamanın devamı için «gider avansı» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin bu süreye uymadığı gerekçesiyle, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Buna karşın dosya içeriği incelendiğinde davacı vekiline 12.06.2012 tarihli celsede «gider avansı» yatırması için bir haftalık «kesin süre» verildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 10/05/2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/06/2012 tarihinde yargılamanın devamı için «gider avansı» yatırmak üzere «kesin süre» verildiği, davacı vekilinin bu süreye uymadığı gerekçesiyle, HMK’nın 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabındaki paralarının müvekkilinin izni ve bilgisi dışında «internet bankacılığı» yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, yapılan işlem sebebiyle davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafa verilen «kesin süre» içerisinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8037 E. 2013/23094 K.
Ortak:ara karar · dava şartı yokluğu · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz kararda… hkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca «gider avansı» yatırması için iki haftalık «kesin süre» verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Gider avansının «kesin süreye» rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Delil ve gider avansının «kesin süreye» rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, verilen «kesin süreye» rağmen gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10657 E. 2014/255 K.
Ortak:gider avansı · kesin süre · kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz kararda… hkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca «gider avansı» yatırması için iki haftalık «kesin süre» verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Gider avansının «kesin süreye» rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava «şartı yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır.
Benzer bu kararda2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin harç · dosyanın işlemden kaldırılması · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · başvurma harcı · işlemden kaldırma · adli yardım · harç
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının «adli yardım talebinin» HMK 334 vd.madde hükümlerine uygun düşmediğinden reddine karar verildiği, HMK 114/1-g, 115/2 ve 120. madde hükümleri gereğince davacı tarafa «başvurma harcı», «peşin harç» ve 120,00 TL gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık «kesin süre» verildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın red …
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin «adli yardım talebinin reddine» dair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacı taraf «başvuru harcı», «peşin harç» ve gider avansının yatırılması için verilen «kesin süre» verilmiş olup, bu süre içerisinde harç ve «gider avansı» yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, «harç» yatırılmadığından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. maddesine göre «gider avansı» kapsamında olmayan harçların da gider avansı olarak kabul edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8332 E. 2022/5103 K.
Ortak:ara karar · kesin süre · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAncak, mahkemece verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır.
O halde, davacıya verilen «kesin süreye» ilişkin «ara» kararının usulüne uygun olduğunun kabulü doğru değildir.
… hkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca «gider avansı» yatırması için iki haftalık «kesin süre» verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede «bilirkişi ücretinin» yatırılması amacıyla davacıya «kesin süre» verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle «ara» kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın …
Bölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil avansı · vazgeçmiş sayılma · bilirkişi ücreti · ihtar
Benzer bu karardaBölge adliye mahkemesince, mahkemece, «bilirkişi ücretine» ilişkin «delil avansı» eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık «kesin süre» verilmesine, verilen süreye uyulmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının «ihtar» edilmesine, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi deliline dayanmaktan «vazgeçmiş sayılmasına», mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan r …
İlk derece mahkemesince, davaya konu alacağın özel ve teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle 13/09/2018 tarihli birinci celsede «bilirkişi ücretinin» yatırılması amacıyla davacıya «kesin süre» verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansını yatırmadığı, bu nedenle «ara» kararda belirtildiği üzere bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu ile davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14850 E. , 2013/20827 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 gün ve 2010/521-2012/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2013/9082-2013/11973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün 2008/168103 ihale kayıt numaralı işini, yapılan ihale neticesinde en avantajlı teklifi vererek aldığını ve ilgili idare ile sözleşme imzaladığını, ancak iş başladıktan sonra İETT tarafından, müvekkilinin hak edişlerinin sözleşmeye aykırı olarak eksik hesaplandığını ve eksik ödemeler yapıldığını ileri sürerek müvekkiline eksik ödenen hak edişlerin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının hak edişlerin ödeme günlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar uyarınca 02/02/2012 tarihli celsenin 3 nolu bendi uyarınca, davacı tarafa 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesi uyarınca gider avansı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafın bu süre içerisinde gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle HMK 114/g ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Gider avansının kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen kesin süreye ilişkin ara kararında kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarının ne olacağı hususunda bir açıklamaya yer verilmemiş, bu yönde davacı tarafa bir uyarı yapılmamıştır. O halde, davacıya verilen kesin süreye ilişkin ara kararının usulüne uygun olduğunun kabulü doğru değildir.
Bu durum karşısında, gider avansının yatırılmasına ilişkin kesin sürenin, bu süreye uyulmaması halinde sonuçlarının neler olabileceği yönünde açıklamalar içermediği, usulüne uygun bulunmadığı dikkate alınıp, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.06.2003 Tarih, 2013/9082 Esas- 2013/11973 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 10.06.2013 Tarih, 2013/9082 Esas-2013/11973 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/693042300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz