Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/4339 E. 2016/1537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
montreal protokolü↗ sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ ifa yardımcısı↗ sorumluluk sınırı↗ sorumluluk sınırlaması↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ gerçek zarar↗ 3095 sayılı kanun↗ zayi↗ tazminat davası↗ ifa↗ protokol↗ taşıyıcı↗ haksız fiil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, ...Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının ifa yardımcısı olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa, 4 sayılı ...Protokolü ile değiştirilen... Antlaşmasının 24/2 nci maddesine göre, yük taşıması ile ilgili sözleşme veya haksız fiil veya herhangi bir nedenden doğan tazminat davalarının sorumluluk sınırlarına bağlı açılması zorunlu hale getirilmiştir. Yük taşımasında sınırsız sorumluluk söz konusu değildir.... Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir. Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Buna göre davalının sorumluluğunun üst sınırının, anılan hükümler uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Aynı Konvansiyonun 22/6. maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı sorumluluk sınırlamasının somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın... kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmelidir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bir taraftan davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilip, diğer taraftan davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6520 E. 2010/6755 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · zayi · taşıyıcı · Alacak
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının «ifa yardımcısı» olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre «sınırlı sorumlu» olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.
Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu kararda2-Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma başlamadan önce, yük «taşıyıcı» davalı ...' nin emanetinde iken karayolu ayağındaki «zayi» nedeniyle meydana gelmiştir.
Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava yolu taşıma sözleşmesi · pervasızca hareket · hava yolu ile taşıma · taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · ağır kusur · taşıma sözleşmesi · kusur · teslim
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu 18/5.maddesine göre «hava yolu taşıma sözleşmesinin» ifası zımnında karayolu ayağında, uçağa «tesliminden» önce meydana gelen zarar havayolu taşıma süresinde meydana gelmiş sayılır ve bu karinenin aksi davalı tarafından ispat edilmemiştir.
Somut olayda, taşımanın konusu yük taşıması olduğuna göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yük taşıması nedeniyle sınırlı sorumlulukda sonuca etkili olmayan, 25.maddesindeki zarar verme kastı, bilerek «pervasızca hareket» veya ihmal suretiyle «ağır kusurun» varlığından hareketle ve olaya uygun düşmeyen, 22.maddedeki sınırlı sorumluluğun doğrudan zararla ilgili olduğu gerekçesiyle sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğr …
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması sözkonusu olabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5269 E. 2011/4793 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının «ifa yardımcısı» olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre «sınırlı sorumlu» olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.
Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu kararda… taşımasından doğmasının gerektiği, yük taşımasında sınırsız sorumluluğun sözkonusu olmadığı, anılan Konvansiyon’un 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiş olduğu, dolayısıyla bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı bulunup, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanmasının sözkonusu olmayacağı, Konvansiyon’un 24. maddesi hükmü uyarınca da yük taşımalarında tazminat davasının «sorumluluk sınırlarına» bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun bu sınırın aşılamayacağının belirtilmesine gö …
… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu silah emtiasının depolanmasına ilişkin yerel mevzuata aykırılık sebebiyle emtialara el konulmasından kaynaklanan zararın «sigorta teminatı kapsamı» içerisinde yer almamasından dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, emtialara el konulması işleminin «taşıyıcının» yerel mevzuata aykırı olarak gerekli bildirimleri yapmaması ve depolanması yasak olan yerlerde emtiayı depolanması sebebiyle gerçekleştiği, taşıyıcının ilgili mevzuata uygun hareket ederek gerekli bildirimleri yapmış olması ve silah emtiasının depolanmasına izin verilen yerlerde emtiayı depolaması durumunda dava konusu zarar ortaya çıkmayacak olmasından dolayı Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesinde yer alan «sorumluluktan kurtuluş» «sebebinin» somut olayda uygulanamayacağı, dava konusu zarardan davalı taşıyıcının anılan Konvansiyon’un 22. maddesi uyarınca kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucu taşıyıcının azami «sorumluluk sınırının» 37.272,01 TL olup, davacının uğradığı zararın bu miktarı aşması nedeniyle davacı tarafça davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek olan miktarın azami sorumluluk sınırı olan 37.272,01 TL tutarında olduğu, davalı taşıyıcı yönünden «temerrüt tarihinin» 30.06.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · sigorta teminatı kapsamı · sorumluluktan kurtulma · tebliğ tarihi · sigorta teminatı · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · ihtar
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, taşımaya konu silah emtiasının depolanmasına ilişkin yerel mevzuata aykırılık sebebiyle emtialara el konulmasından kaynaklanan zararın «sigorta teminatı kapsamı» içerisinde yer almamasından dolayı davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı, emtialara el konulması işleminin «taşıyıcının» yerel mevzuata aykırı olarak gerekli bildirimleri yapmaması ve depolanması yasak olan yerlerde emtiayı depolanması sebebiyle gerçekleştiği, taşıyıcının ilgili mevzuata uygun hareket ederek gerekli bildirimleri yapmış olması ve silah emtiasının depolanmasına izin verilen yerlerde emtiayı depolaması durumunda dava konusu zarar ortaya çıkmayacak olmasından dolayı Varşova Konvansiyonu’nun 18. maddesinde yer alan «sorumluluktan kurtuluş» «sebebinin» somut olayda uygulanamayacağı, dava konusu zarardan davalı taşıyıcının anılan Konvansiyon’un 22. maddesi uyarınca kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, buna göre yapılan hesaplama sonucu taşıyıcının azami «sorumluluk sınırının» 37.272,01 TL olup, davacının uğradığı zararın bu miktarı aşması nedeniyle davacı tarafça davalı taşıyıcıdan talep edilebilecek olan miktarın azami sorumluluk sınırı olan 37.272,01 TL tutarında olduğu, davalı taşıyıcı yönünden «temerrüt tarihinin» 30.06.2006 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı ...
2- Ancak, davacı istediği tazminatın ödenmesi için davadan önce davalı tarafa «ihtarda» bulunmuş olup, bu «ihtarın tebliğ tarihi» olan 08.01.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş olmasına rağmen mahkemece davacının bu yöndeki talebi aşılarak 30.06.2006 tarihinden itibaren faiz y …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5363 E. 2011/4801 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · protokol · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının «ifa yardımcısı» olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre «sınırlı sorumlu» olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.
Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sınırlı sorumluluğu · taşıtan · konşimento · navlun · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaOysa, anılan «protokolün» 22/2-b maddesinde belirtildiği biçimde davalı gönderici «taşıtana» ek bir meblağ ödediğini savunmadığına ve bunu ispat edemediğine göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre «sınırlı sorumluluk» esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «konşimentonun» taşıma için beyan edilen kıymet hanesinde NVD «kaydı» (kıymet beyan edilmediği ve kıymet üzerinden «navlun» ödenmediği) bulunmasına rağmen, gümrük için beyan edilen kıymet hanesinde “faturaya göre” ifadesinin esas alınarak sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmem …
… kapsamına göre, taşınan emtianın yolcu beraberinde taşınan eşya olmayıp kargo olduğu, bu nedenle olaya Varşova konvansiyonu 22/2-b maddesinin uygulanması gerektiği, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, madde metninde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmeği, bu kabul doğrultusunda davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.450 USD ile 3.761 Hong-Kong Doları’nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanının 4/a maddesi uyarınca işleyecek «yasal faizi» ile birlikte BK’nun 83.maddesi göz önüne alınarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «konşimentoda» taşınan emtianın cinsinin belirtildiği ve konşimentoya faturanın eklendiği, Varşova Konvansiyonu'nun bazı maddelerini değiştiren 4 nolu Montreal Protokolü'nün 22/2.b. maddesinde ek «navlun» alınmasının zorunlu unsur olarak düzenlenmediği, davalının «sınırlı sorumluluktan» yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, «taşıyıcının sınırlı sorumluluk» hükümlerinden yararlanmaması söz konusu olabilir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/452 E. 2021/3627 K.
Ortak:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaKonvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında «taşıyıcının sorumluluğunun» daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.
Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından «taşıyıcının sorumluluğu» daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin «taşıyıcı» tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın «zayi» olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının «ifa yardımcısı» olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre «sınırlı sorumlu» olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir.
Benzer bu kararda… enen gerektirici sebeplere, Varşova Konvansiyonu’nda, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yapılan değişiklikten sonra yük taşımalarında 25. maddesindeki koşullarda dahi «taşıyıcının sorumluluğu» sınırsız olmayacak ise de, somut uyuşmazlıkta varış yeri olan Irak devletinin 4 sayılı Montreal Protokolü’ne taraf olmamasına göre, davalılar vekillerinin HUMK 440 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/4339 E. , 2016/1537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1216-2014/287 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile yurtdışında faaliyet gösteren ... arasında lazer len 3000 makinesinin parçalarının alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ithalatçı firmanın 20/05/2006 tarihinde konişmento numarası ile malları İstanbul'a gönderdiğini, bu malları İstanbul'a taşıyan...Şirketi'nin malları davalılardan ... A.Ş.'nin antreposuna aktarıldığını ancak 24/05/2006 tarihinde...Kargo Bölümü'nde çıkan yangında malların tamamen yanarak yok olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun olay tarihinden itibaren euro faizine uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının yangında zayi olduğunu belirttiği mallara ilişkin hak talep edebilmesi için meşru hak sahibi olduğunu ve talep edilen malların antrepoda bulunduğu sırada çıkan yangına bağlı telef olduğunun kanıtlanması gerektiğini, dava konusu edilen hasar ve zararın ...'ye ait sundurma bölümünde başlayıp önlenemez boyutlara ulaşarak sıçrama yolu ile antrepo işleticileri ..., müvekkili şirket ve ... A.Ş. firmasının kiracı olarak bulundukları bölümlere ulaşarak yayıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin zararın meydana gelişinde kiracı ve antrepo işleticisi olarak herhangi bir özen eksikliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalının havayolu şirketi ile aralarındaki sözleşme gereğince ifa yardımcısı olduğu, ...Konvansiyonu hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan yararlandığı, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 12.251,22 Euro'nun 24.05.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından getirdiği makinelerin taşıyıcı tarafından davalıya ait antrepoya bırakıldığını, yangın sonucu emtianın zayi olduğunu ileri sürerek, 12.251,22 Euro'nun tahsilini talep etmiş olup, Dairemizin ilamında ise davalının dava dışı hava taşıyıcısının ifa yardımcısı olduğu, 4 numaralı...Protokolü ile değişik 1929 tarihli ...Konvansiyonu hükümlerine göre sorumlu olduğunun nazara alınması gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalının ... hükümlerine göre sınırlı sorumlu olduğu belirtilerek, davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmiştir. Oysa, 4 sayılı ...Protokolü ile değiştirilen... Antlaşmasının 24/2 nci maddesine göre, yük taşıması ile ilgili sözleşme veya haksız fiil veya herhangi bir nedenden doğan tazminat davalarının sorumluluk sınırlarına bağlı açılması zorunlu hale getirilmiştir.
Yük taşımasında sınırsız sorumluluk söz konusu değildir.... Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir. Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak, sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Buna göre davalının sorumluluğunun üst sınırının, anılan hükümler uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Aynı Konvansiyonun 22/6. maddesinde yük taşıması ile ilgili yazılı sorumluluk sınırlamasının somut olaya uygulanması, karar tarihine en yakın... kuruna göre sorumluluk sınırının belirlenmesi, gerçek zarar ile bunun karşılaştırılması, gerçek zarar sorumluluk sınırının altında ise ona, şayet üzerinde ise sorumluluk sınırına hükmedilmelidir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan konvansiyon hükümleri uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bir taraftan davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edilip, diğer taraftan davacının tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216727500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz