Deniz alacağı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5315 E. 2021/5315 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz alacağı↗ ttk 1472↗ gemi adamı↗ donatan↗ davanın konusu↗ rücuen tazminat↗ zayi↗ mirasçılık↗ reeskont faizi↗ icra takibine itiraz↗ protokol↗ feragat↗ ihtarname↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı mirasçılarına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m. 6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH den payına düşen 7.247,8 ÖÇH asıl alacağının takip tarihindeki karşılığı olan (1 ÖÇH=3.0773 TL) 22.303,66 TL ve sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.221,51 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 24.525,17 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan asıl alacak olan 7.247,8 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 22.303,66.- TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 4.460,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin ihtarname giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/274 esas sayılı dosyasında davacı olan Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince karar süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş ise, dosyada bulunan vekaletname ile feragate yetkili olduğu anlaşılan davacı vekilinin 06.05.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...Ş. vekilince dosyaya sunulmuş olan 21.001.2021 tarihli protokolde davalı ...'in temyizden feragat ettiğine dair ifadeler yer alsa da, Dairemizin 31.05.2021 tarihli yazısına verilen cevaba göre, davalı tarafça mahkemeye temyizden feragat edildiğine dair herhangi bir dilekçe sunulmadığı anlaşıldığından; davalı ...'in Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyaya ve asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada ve asıl davada mahkemece verilen hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dava, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, sigortalısının zararını giderdikten sonra yangında kusuru bulunan davalıya karşı icra takibi başlatmıştır. Dairemizin 16.06.2016 tarihli bozma ilamında da ifade edildiği üzere, birden fazla deniz alacağı doğduğu takdirde bütün deniz alacakları için garame hesabı yapılması söz konusu olacağından, davacı alacağının likit olmadığı bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, işbu davada davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12974 E. 2018/5767 K.
Ortak:gemi adamı · donatan · zayi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
İncelediğiniz kararda1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m.
… ıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.221,51 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 24.525,17 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan «asıl alacak» olan 7.247,8 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 22.303,66.- TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 4.460,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin «ihtarname» giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.
Benzer bu karardaTL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve ... m.
İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257
Benzer bu karardaTL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7603 E. 2016/4854 K.
Ortak:deniz alacağı · gemi adamı · donatan · rücuen tazminat · zayi · icra takibine itiraz · ihtarname · asıl alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.
1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m.
1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına»; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.
… ıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3.200,00 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 31.285,13 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan «asıl alacak» olan 9.126,55 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 28.085,13 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin «ihtarname» giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava; tekne «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · şahsi sorumluluk · i̇i̇k 257 · sözleşmeden doğan dava · ziya
Benzer bu kararda… larak 6102 sayılı TTK'nın “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli Londra Konvansiyonu” olarak anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
… 1,b.a maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olarak vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli Londra Konvansiyonu uyarınca «sınırlı sorumluluğun» kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı (1976 tarihli Londra Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının teknelerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK'nın 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL'lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalının sigortacısı tarafından kısmi ödemelerde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alacak ve ödeme miktarı dikkate alınarak yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki «sorumluluk sınırının» tespit edilebileceğini bildirerek, 43.000,00 TL için geçerli olacak sınırın 9.126,55 ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etm …
… ıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3.200,00 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 31.285,13 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan «asıl alacak» olan 9.126,55 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 28.085,13 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin «ihtarname» giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7292 E. 2016/4818 K.
Ortak:deniz alacağı · gemi adamı · donatan · davanın konusu · zayi · reeskont faizi · feragat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına»; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.
1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında «donatanın sorumluluğunun» sadece bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği, ... isimli teknenin personelinin teknede yatılı olarak kaldığı, yemek pişirdiği, limandan çekilen elektrik kablosu ile elektrik kullanıldığı, ...'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre donatanın sorumluluğunun doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu, davalı ...’ye karşı açılan davada, bu sigortacının 22.02.2013 tarihinde proporsiyonel ödeme yoluyla sigortacıya ödeme yaptığı, davalı ... «şirketi zarar» gören 18 adet tekneye belli bir hesaplama tablosu sonucunda ödeme yaptığından dava tarihi itibarı ile henüz ödeme yapılmamış olmakla birlikte davacıya da ödeme yapıldığı belirlenmekle bu davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait ... isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının sigortalısına ödediği ve TTK'nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 45.958,40-ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı .-TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan ...’den tahsiline, davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
… maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ./.. ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olarak vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli Londra Konvansiyonu uyarınca «sınırlı sorumluluğun» kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı( 1976 tarihli Londra Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının teknelerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK'nun 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL'lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalı ... şirketinin kısmi ödelerde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alacak ve ödeme miktarı dikkate alınarak yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki «sorumluluk sınırının» tespit edilebileceğini bildirerek, 216.670 TL için geçerli olacak sınırın 45.958,ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etmişti …
3-Mahkemece, “davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de davalı ...'nin yaptığı 17.000 TL ödemenin dava tarihi olan 14.12.2012 tarihinden sonra ödendiği sabit olup mahkemece AAÜT’nin “...Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · ön inceleme tutanağı · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · davanın konusuz kalması · tanık beyanı · sınırlı sorumluluk · şahsi sorumluluk
Benzer bu kararda… larak 6102 sayılı TTK'nun “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nun 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli Londra Konvansiyonu” olarak anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.
… maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ./.. ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olarak vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli Londra Konvansiyonu uyarınca «sınırlı sorumluluğun» kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı( 1976 tarihli Londra Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının teknelerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK'nun 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL'lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalı ... şirketinin kısmi ödelerde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alacak ve ödeme miktarı dikkate alınarak yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki «sorumluluk sınırının» tespit edilebileceğini bildirerek, 216.670 TL için geçerli olacak sınırın 45.958,ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etmişti …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında «donatanın sorumluluğunun» sadece bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği, ... isimli teknenin personelinin teknede yatılı olarak kaldığı, yemek pişirdiği, limandan çekilen elektrik kablosu ile elektrik kullanıldığı, ...'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre donatanın sorumluluğunun doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu, davalı ...’ye karşı açılan davada, bu sigortacının 22.02.2013 tarihinde proporsiyonel ödeme yoluyla sigortacıya ödeme yaptığı, davalı ... «şirketi zarar» gören 18 adet tekneye belli bir hesaplama tablosu sonucunda ödeme yaptığından dava tarihi itibarı ile henüz ödeme yapılmamış olmakla birlikte davacıya da ödeme yapıldığı belirlenmekle bu davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait ... isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının sigortalısına ödediği ve TTK'nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 45.958,40-ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı .-TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan ...’den tahsiline, davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3-Mahkemece, “davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de davalı ...'nin yaptığı 17.000 TL ödemenin dava tarihi olan 14.12.2012 tarihinden sonra ödendiği sabit olup mahkemece AAÜT’nin “...Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15084 E. 2016/6669 K.
Ortak:deniz alacağı · gemi adamı · donatan · mirasçılık · sigorta poliçesi · avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.
1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m.
1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına»; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.
Benzer bu karardaDaire Başkanlığı'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre «donatanın sorumluluğunun» doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli ...
Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalının «mirasçılarına» ödediği ve TTK'nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli ...
Konvansiyonu”nun 2/1,b.a maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olar...vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · tanık beyanı · sınırlı sorumluluk · şahsi sorumluluk · sözleşmeden doğan dava · ziya
Benzer bu kararda… lar...6102 sayılı TTK'nın “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nun 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli ...
Daire Başkanlığı'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre «donatanın sorumluluğunun» doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli ...
Konvansiyonu”nun 2/1,b.a maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olar...vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli ...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında «donatanın sorumluluğunun» ... bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği,...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5315 E. , 2021/5315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2019 tarih ve 2017/58-2019/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... vekili ve birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/274 Esas sayılı davada davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’e ait Gözbebeğim-3 adlı teknede ... balıkçı barınağına demirlediği 01.11.2012 tarihinde yangın raporunda belirtildiği şekilde teknenin makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemine bağlı kabloların kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, bu yangının kısa sürede yayılması ile müvekkili nezdinde Yat Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan ......'a ait ... adlı yatın yanarak hasar gördüğünü, sigortalının mirasçılarına ödeme yapıldığını, davalıya ait teknenin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.'den 17.000,00 TL tahsil edildiğini, bakiye 83.000,00 TL'nin davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 83.000,00 TL'nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ...Ş. vekili; davalının teknesinde çıkan yangında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan ...’na ait Uğurum adlı yatın tamamen yanarak battığını, sigorta bedenlinin 100.000.- Euro olduğunu, bu bedelin 233.670,00 TL olarak 06.12.2012 tarihinde ödendiğini, Gözbebeğim-3 teknesinin diğer davalı ...ye sigortalı olduğunu, TTK m.1472 gereğince sigortalısına ödediği bedeli rücu etmek için dava açtıklarını belirterek; 233.670,00.-TL’nin davalı ...yönünden ödemekle zorunlu olduğu miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalıya ait mal varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ...Ş. vekili; davacıya sigortalı...’e ait Necatim isimli teknenin davalıya ait Gözbebeğim 3 isimli tur teknesinde çıkan yangının sirayeti sebebiyle hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelenmesinde teknenin tamamen yanmasıyla “tam ziya” olduğu ve hasar bedelinin 60.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 14.01.2013 tarihinde bu bedelin sigortalı...’e ödendiğini, davalıya ait teknenin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.’den 17.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 43.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin ve gemi adamlarının kusurlu olmadığı, 1976 tarihli Londra Sözleşmesi ve TTK kapsamında ancak sınırlı sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı mirasçılarına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine;
Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan;
bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam zayi olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m. 1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m. 6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH den payına düşen 7.247,8 ÖÇH asıl alacağının takip tarihindeki karşılığı olan (1 ÖÇH=3.0773 TL) 22.303,66 TL ve sigortalıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.221,51 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 24.525,17 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan asıl alacak olan 7.247,8 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 22.303,66.- TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 4.460,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin ihtarname giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili ve Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/274 esas sayılı dosyasında davacı olan Groupama Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince karar süresinde katılma yoluyla temyiz edilmiş ise, dosyada bulunan vekaletname ile feragate yetkili olduğu anlaşılan davacı vekilinin 06.05.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...Ş. vekilince dosyaya sunulmuş olan 21.001.2021 tarihli protokolde davalı ...'in temyizden feragat ettiğine dair ifadeler yer alsa da, Dairemizin 31.05.2021 tarihli yazısına verilen cevaba göre, davalı tarafça mahkemeye temyizden feragat edildiğine dair herhangi bir dilekçe sunulmadığı anlaşıldığından; davalı ...'in Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyaya ve asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiş ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan Birleşen İzmir 5.
Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada ve asıl davada mahkemece verilen hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dosyasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (4) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dava, sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, sigortalısının zararını giderdikten sonra yangında kusuru bulunan davalıya karşı icra takibi başlatmıştır. Dairemizin 16.06.2016 tarihli bozma ilamında da ifade edildiği üzere, birden fazla deniz alacağı doğduğu takdirde bütün deniz alacakları için garame hesabı yapılması söz konusu olacağından, davacı alacağının likit olmadığı bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, işbu davada davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada davacı Groupa+ma Sigorta A.Ş'nin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine; (2) Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada ve asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyada ve asıl davada verilen hükmün ONANMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dosyada davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dosyada verilen kararın davalı ...
yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.641,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl dava ve birleşen 2017/274 Esas sayılı dava yönünden-davalı ...'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş'ye iadesine, 23.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691701000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz