İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7603 E. 2016/4854 K.

Ortak:gemi adamı · donatan · i̇i̇k 257 · zayi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi

İncelediğiniz kararda

TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve ... m.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.

Benzer bu kararda

… ıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 3.200,00 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 31.285,13 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan «asıl alacak» olan 9.126,55 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 28.085,13 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin «ihtarname» giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · sınırlı sorumluluk · şahsi sorumluluk · sözleşmeden doğan dava · ziya

Benzer bu kararda

… 1,b.a maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olarak vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli Londra Konvansiyonu uyarınca «sınırlı sorumluluğun» kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı (1976 tarihli Londra Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının teknelerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK'nın 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL'lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalının sigortacısı tarafından kısmi ödemelerde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alacak ve ödeme miktarı dikkate alınarak yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki «sorumluluk sınırının» tespit edilebileceğini bildirerek, 43.000,00 TL için geçerli olacak sınırın 9.126,55 ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etm …

… larak 6102 sayılı TTK'nın “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nın 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli Londra Konvansiyonu” olarak anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Deniz alacağı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5315 E. 2021/5315 K.

Ortak:gemi adamı · donatan · zayi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi

İncelediğiniz kararda

TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, «asıl alacak» likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 6.«257»,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve ... m.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.

Benzer bu kararda

1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağının «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 13.986,25-ÖÇH ile sınırlı ödeme anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 83.000,00.-TL geçmemek üzere) 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; Birleşen 2017/274 esas sayılı davada, davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeği 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalısına ödediği ve TTK m.

… ıya yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.221,51 TL (taleple bağlı kalınarak) faiz toplamı olan 24.525,17 TL üzerinden takibin devamına, bunlardan «asıl alacak» olan 7.247,8 ÖÇH'nin Merkez Bankası’nca belirlenen karşılığı 22.303,66.- TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 «icra inkar tazminatı» tutarı olan 4.460,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, ödemelerin, icra giderlerinin «ihtarname» giderlerinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:deniz alacağı · davanın konusu · rücuen tazminat · mirasçılık · reeskont faizi · icra takibine itiraz · protokol · feragat

Benzer bu kararda

1472’ye göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.6 uyarınca sorumlu olduğu 83.500- ÖÇH’den payına düşen 36.522,90 ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL ‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan Süha Eren’den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı ...Ş’ye karşı açılan davada bu sigortacının poliçe kapsamında 22.02.2013 tarihinde sigortalıya hissesine düşen 17.000,00 TL ödeme yapmış olduğundan; bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına»; Birleşen 2018/1257 Esas sayılı davada; davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve TTK m.

… zma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ...Ş. vekilince dosyaya sunulmuş olan 21.001.2021 tarihli «protokolde» davalı ...'in temyizden «feragat» ettiğine dair ifadeler yer alsa da, Dairemizin 31.05.2021 tarihli yazısına verilen cevaba göre, davalı tarafça mahkemeye temyizden feragat edildiğine dair herhangi …

Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1257 Esas sayılı dava, «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemiyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, davacı vekili, sigortalısının zararını giderdikten sonra yangında «kusuru» bulunan davalıya karşı icra takibi başlatmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmalığa dair yargılaması devam eden dosyalar birleştirilmiş, yargılamaya devam olunmuş ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait Gözbebeğim 3 isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalı «mirasçılarına» ödediği ve TTK m.

Donatanın sorumluluğu

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7292 E. 2016/4818 K.

Ortak:gemi adamı · donatan · zayi

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne; davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı «donatana» ait ... ... isimli teknenin «gemi adamlarının» kusurlu olduğu tespit edilmekle; davacının sigortalıya ödediği ve ... m.

İcra Müdürlüğü’nün 2013/11555 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itirazın kısmen iptali ile; «donatanın» 1976 tarihli Londra Sözleşmesi m.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında «donatanın sorumluluğunun» sadece bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği, ... isimli teknenin personelinin teknede yatılı olarak kaldığı, yemek pişirdiği, limandan çekilen elektrik kablosu ile elektrik kullanıldığı, ...'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre donatanın sorumluluğunun doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu, davalı ...’ye karşı açılan davada, bu sigortacının 22.02.2013 tarihinde proporsiyonel ödeme yoluyla sigortacıya ödeme yaptığı, davalı ... «şirketi zarar» gören 18 adet tekneye belli bir hesaplama tablosu sonucunda ödeme yaptığından dava tarihi itibarı ile henüz ödeme yapılmamış olmakla birlikte davacıya da ödeme yapıldığı belirlenmekle bu davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait ... isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının sigortalısına ödediği ve TTK'nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 45.958,40-ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı .-TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan ...’den tahsiline, davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ...’in «donatanı» olduğu ... adlı teknenin ... ....'nda demirlediği sırada 01.11.2012 tarihinde yangın çıktığı, yangının barınakta demirlemiş 22 adet tekneye sirayet ettiği ve zarara sebebiyet verdiği «uyuşmalık konusu» değildir.

… larak 6102 sayılı TTK'nun “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nun 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli Londra Konvansiyonu” olarak anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:donatanın sorumluluğu · deniz alacağı · ön inceleme tutanağı · sorumluluk sınırı · sorumluluk sınırlaması · davanın konusuz kalması · tanık beyanı · sınırlı sorumluluk

Benzer bu kararda

… maddesi uyarınca sorumluluğun temeli ./.. ne olursa olsun “gemide veya geminin işletilmesi “....” ile doğrudan doğruya ilgili olarak vukubulan “...” her türlü eşya «ziya» ve «hasarı» ve sair bütün zararlardan doğan alacakların...” sınırlamaya tabi «deniz alacağı» niteliğinde olduğu, somut olaya dayalı «donatanın sorumluluğu» ve deniz alacağının da 1976 tarihli Londra Konvansiyonu uyarınca «sınırlı sorumluluğun» kapsamında bulunduğu, aynı olay sebebiyle ve 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesi uyarınca birden fazla deniz alacağı doğduğu taktirde belirlenen sınırlamanın “bütün” deniz alacakları için “garame esasına” göre uygulanacağı( 1976 tarihli Londra Konvansiyonu m.9), bu sebeple fon kurulmadan sınırlı sorumluluk ileri sürülse dahi, konvansiyonun 12. maddesi hükmünün uygulanması suretiyle alacaklılara karşı sınırlı sorumluluğun ileri sürülebileceği, Konvansiyonun 10/2. maddesi uyarınca, fonun paylaştırılması hakkındaki 12. madde, 9. maddede yer alan garameten sınırlama için esas alınacağı, buna göre aynı olay çerçevesinde farklı dosyalar üzerinden bilirkişi tayin edildikleri için davalı donatana karşı ileri sürülen diğer deniz alacaklarını tespit edebildiklerini, usul hukuku açısından sınırlı sorumluluğun ileri sürülmesi ve paylaştırmanın yapılması ve devamında icra açısından ilgili dosyaların birleştirilmesinin uygun olacağı, somut olayda da deniz alacağının kaynağının teknelerde meydana gelen eşya zararı olduğu ve bu alacakların hepsi 1976 tarihli Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinden kaynaklandığı için TTK'nun 1332. maddesinde yer alan 83.500 TL'lik ÖÇH sınırı tayin edilirken, davalıların aynı yangın sebebiyle doğan “bütün” ödemelerinin de tespit edilmesi gerektiği, dosya içerisinde davalı ... şirketinin kısmi ödelerde bulunduğunun görüldüğü, ancak dosyalar birleştirilmeden ve bütün ödemeler tespit edilmeden her bir deniz alacağı için sınır tespit etmenin afaki olabileceği, hesap tarzının somutlaştırılması adına kendilerine rapor tanzimi için tevdi edilen 3 dosyadan bilgi sahibi oldukları alacak ve ödeme miktarı dikkate alınarak yapacakları oranlama ile işbu dosyadaki «sorumluluk sınırının» tespit edilebileceğini bildirerek, 216.670 TL için geçerli olacak sınırın 45.958,ÖÇH olacağı....” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı ... vekili itiraz etmişti …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın olayında «donatanın sorumluluğunun» sadece bu dosyada değil, ceza dosyasında da belirlendiği, ... isimli teknenin personelinin teknede yatılı olarak kaldığı, yemek pişirdiği, limandan çekilen elektrik kablosu ile elektrik kullanıldığı, ...'nın 01.11.2012 tarihli yazısında da makine dairesinde bulunan akü ve enerji sistemi kablolarının kısa devre yapması nedeniyle yangın çıktığının belirtildiği, «tanık beyanlarının» da bu kanaati güçlendirici nitelikte olduğu, «gemi adamlarının» kusurunun olayda gerçekleştiği, TTK'nun 1062. maddesine göre donatanın sorumluluğunun doğduğu, davalı-donatanın sorumluluğunun 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca toplam 83.500-ÖÇH ile sınırlı olduğu, davalı ...’ye karşı açılan davada, bu sigortacının 22.02.2013 tarihinde proporsiyonel ödeme yoluyla sigortacıya ödeme yaptığı, davalı ... «şirketi zarar» gören 18 adet tekneye belli bir hesaplama tablosu sonucunda ödeme yaptığından dava tarihi itibarı ile henüz ödeme yapılmamış olmakla birlikte davacıya da ödeme yapıldığı belirlenmekle bu davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı-sigorta şirketinin sigortalısının teknesinin tam «zayi» olmasında davalı donatana ait ... isimli teknenin gemi adamlarının kusurlu olduğu tespit edilmekle davacının sigortalısına ödediği ve TTK'nun 1472. maddesine göre halef sıfatına sahip olduğu ve kalan alacağı olan donatanın 1976 tarihli Londra Sözleşmesi'nin 6. maddesi uyarınca sorumlu olduğu 83.500-ÖÇH’den payına düşen 45.958,40-ÖÇH alacağın tahsili anındaki karşılığı .-TL’nin (talep miktarı olan 216.670,00.-TL‘yi geçmemek kaydıyla) taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalı donatan ...’den tahsiline, davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

… larak 6102 sayılı TTK'nun “Gemi adamlarının kusurlarından doğan sorumluluğu” başlıklı 1062. maddesinin 2. fıkrasında “Donatanın, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu «sorumluluğun sınırlandırılmasına» ilişkin milletlerarası «sözleşmelerden doğan» sorumluluğunu sınırlandırma hakkı saklıdır” hükmü ile yapılan atıf uyarınca 6102 sayılı TTK'nun 1328. maddesi ve 1329 maddesi hükümleri nazara alındığında «donatanın sorumluluğunun» sınırlandırılması hakkında sınırlı «şahsi sorumluluk» sistemini kabul eden ve kısaca 1976 tarihli Londra Konvansiyonu” olarak anılan sözleşme hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.

3-Mahkemece, “davalı ...’ye karşı açılan davada 22.02.2013 tarihinde sigortalının hissesine düşen 17.000,00TL ödeme yaptığından bu davalı yönünden «davanın konusu» kalmadığından karar «verilmesine yer olmadığına», davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı ... aleyhine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de davalı ...'nin yaptığı 17.000 TL ödemenin dava tarihi olan 14.12.2012 tarihinden sonra ödendiği sabit olup mahkemece AAÜT’nin “...Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ