Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5714 E. 2021/5515 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
parasal sınır↗ menfi tespit↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/5714 E. , 2021/5515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2019 gün ve 2018/520 - 2019/223 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/3931 - 2021/3337 sayılı kararı aleyhinde katılma yoluyla davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
Davacı vekili, toplam 16.000,00 TL için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 26.02.2019 gününde 16.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve davacı vekilince ise katılma yoluyla karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 16.000,00 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2-Davacının katılma yoluyla karar düzeltme istemine gelince davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi, ancak davalının karar düzeltme talebinin esası hakkında bir karar verildiğinde mümkün olduğundan davalının karar düzeltme talebinin miktar itibariyle incelenmemesi nedeniyle davacının katılma yolu ile karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/474 E. 2022/1155 K.
Ortak:parasal sınır
İncelediğiniz kararda… unulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Benzer bu kararda1)5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Dairemizin onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de; HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından asıl davada davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1791 E. 2021/7190 K.
Ortak:parasal sınır
İncelediğiniz kararda… unulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2732 E. 2020/4764 K.
Ortak:parasal sınır
İncelediğiniz kararda… unulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Benzer bu kararda… eşen dosyalarda davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesi; 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 15.910,00 TL’dir.
HUMK değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
2- Asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesi; 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 15.910,00 TL’dir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaDavacı vekili, toplam 8.120,54 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 07.03.2018 gününde anılan bu miktar yönünden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3243 E. 2022/7865 K.
Ortak:parasal sınır
İncelediğiniz kararda… unulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Benzer bu kararda… sliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde «feri müdahiller» vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · avans faizi
Benzer bu kararda… sliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde «feri müdahiller» vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 3.200,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 25.05.2017 gününde davanın kabulü 3.200,00 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı İng Bank A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyiz edilmesi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5714 E. , 2021/5515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2019 gün ve 2018/520 - 2019/223 sayılı kararı bozan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/3931 - 2021/3337 sayılı kararı aleyhinde katılma yoluyla davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
1-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07TL’dir.
Davacı vekili, toplam 16.000,00 TL için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 26.02.2019 gününde 16.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş ve davacı vekilince ise katılma yoluyla karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 16.000,00 TL’ye yönelik ilam ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2-Davacının katılma yoluyla karar düzeltme istemine gelince davalı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi, ancak davalının karar düzeltme talebinin esası hakkında bir karar verildiğinde mümkün olduğundan davalının karar düzeltme talebinin miktar itibariyle incelenmemesi nedeniyle davacının katılma yolu ile karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyen davacı ve davalı Bankaya iadesine, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691585200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz