Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3243 E. 2022/7865 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
parasal sınır↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2019/3243 E. , 2022/7865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde feri müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 3.200,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 25.05.2017 gününde davanın kabulü 3.200,00 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İng Bank A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince hükme bağlanan 3.200,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmektedir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2758 E. 2022/7748 K.
Ortak:parasal sınır · feri müdahil · avans faizi · Alacak
İncelediğiniz kararda… sliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde «feri müdahiller» vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 3.200,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 25.05.2017 gününde davanın kabulü 3.200,00 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalı İng Bank A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyiz edilmesi …
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Benzer bu kararda… .04.2018 gün ve 2018/127 - 2018/208 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 13.02.2019 gün ve 2018/3301 - 2019/1104 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili ile «feri müdahil» OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: (1) Hakkında «husumetten» red kararı verilen davalı TMSF’nin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmadığı, bu aşamada onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekir. (2) Fer’i müdahil OYAK vekilinin karar düzeltme istemine gelince; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 16.473,32 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 10.04.2018 gününde davalı TMSF yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 14.481,39 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek olan «avans faizi» ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına k …
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili «parasal sınırın» altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · hukuki yarar · husumet
Benzer bu kararda… .04.2018 gün ve 2018/127 - 2018/208 sayılı kararı reddeden - onayan Daire'nin 13.02.2019 gün ve 2018/3301 - 2019/1104 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF vekili ile «feri müdahil» OYAK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: (1) Hakkında «husumetten» red kararı verilen davalı TMSF’nin karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmadığı, bu aşamada onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurmakta «hukuki yararı» bulunmadığı anlaşıldığından, davalı TMSF vekilinin karar düzeltme isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekir. (2) Fer’i müdahil OYAK vekilinin karar düzeltme istemine gelince; 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 16.473,32 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 10.04.2018 gününde davalı TMSF yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 14.481,39 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek olan «avans faizi» ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil OYAK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına k …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4310 E. 2022/9122 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4487 E. 2022/8862 K.
Ortak:feri müdahil · Alacak
İncelediğiniz kararda… sliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde «feri müdahiller» vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki «parasal sınır», 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3243 E. , 2022/7865 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 gün ve 2017/136 - 2017/285 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2019 gün ve 2018/74 - 2019/2210 sayılı kararı aleyhinde feri müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 19.721,07 TL’dir.
Davacı, toplam 3.200,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece 25.05.2017 gününde davanın kabulü 3.200,00 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İng Bank A.Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı banka vekili ile birlikte fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince hükme bağlanan 3.200,00 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmektedir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle fer’i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahil Oyak'a iadesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/847577400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz