Örtülü kazanç aktarımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5364 E. 2021/5537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
örtülü kazanç aktarımı↗ kanun yoluna başvurma harcı↗ istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma↗ anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması↗ ttk 553↗ hmk 352↗ istinaf karar harcı↗ hmk 344↗ vazgeçmiş sayılma↗ nispi karar harcı↗ şirket yöneticisinin sorumluluğu↗ başvurunun yapılmamış sayılması↗ adli yardım talebinin reddi↗ adli yardım talebi↗ yönetici sorumluluğu↗ yapılmamış sayılma↗ muhtıra↗ başvurma harcı↗ sermaye piyasası kanunu↗ adli yardım↗ kanun yolu↗ ara karar↗ kesin süre↗ anonim şirket↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ yetki↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Koza Ltd. Şti.'ne gönderilen 60.000.000 GBP'nin örtülü kazanç aktarımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen Sermaye Piyasası Kanunu'nun ilgili maddeleri, Anonim Şirketinde yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 553.maddesi gereğince de söz konusu örtülü kazanç aktarımı şeklinde oluşan zarardan Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğu, Sermaye Piyasası Kurulunun, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21.,94. ve 110.maddelerine göre örtülü kazanç aktarımı ile ilgili davayı açmaya yetkili olduğu, söz konusu paranın şirkete ödenmesini isteyebileceği, yargılama aşamasında da hesabından örtülü kazanç aktarımı yapılan Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin davaya asli müdahillik talebinde bulunduğu, örtülü kazanç aktarımına konu 60.000.000 GBP'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla, örtülü kazanç aktarımı olarak kabul edilen paranın davalılardan faizi ile birlikte tahsili ile müdahil şirkete ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili adli yardım talepli olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli ara kararı ile ... ve ...'in adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 150,00 TL istinaf yargılama giderinin ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak muhtıra şerhli tebligat yapıldığı, tanınan 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik nispi harcın davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Her ne kadar HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ön incelemede başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde gerekli kararın verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de lüzumlu karar, HMK'nın 344. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın İlk derece mahkemesine iadesi kararıdır. Bu şekilde davalıya iki aşamalı kanun yolunun önü açılmış olacaktır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/85 E. 2021/463 K.
Ortak:istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma · vazgeçmiş sayılma · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · muhtıra · adli yardım · yetki
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli «ara» kararı ile ... ve ...'in «adli yardım» taleplerinin reddine karar verildiği, «adli yardım talebinin reddi» kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ve 150,00 TL istinaf «yargılama giderinin» ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak «muhtıra» şerhli «tebligat» yapıldığı, tanınan 1 haftalık «kesin süre» içerisinde eksik «nispi harcın» davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince «adli yardım» talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalılar vekilince «adli yardım» talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7582 E. 2023/3 K.
Ortak:muhtıra · yetki
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli «ara» kararı ile ... ve ...'in «adli yardım» taleplerinin reddine karar verildiği, «adli yardım talebinin reddi» kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ve 150,00 TL istinaf «yargılama giderinin» ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak «muhtıra» şerhli «tebligat» yapıldığı, tanınan 1 haftalık «kesin süre» içerisinde eksik «nispi harcın» davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Benzer bu kararda… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf edilmemiş sayılma · usulden reddi
Benzer bu kararda… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/2772 E. 2024/3573 K.
Ortak:örtülü kazanç aktarımı · kanun yoluna başvurma harcı · istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma · istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması · istinaf karar harcı · vazgeçmiş sayılma · nispi karar harcı · başvurunun yapılmamış sayılması
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli «ara» kararı ile ... ve ...'in «adli yardım» taleplerinin reddine karar verildiği, «adli yardım talebinin reddi» kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ve 150,00 TL istinaf «yargılama giderinin» ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak «muhtıra» şerhli «tebligat» yapıldığı, tanınan 1 haftalık «kesin süre» içerisinde eksik «nispi harcın» davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece 24.12.2021 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin «muhtıra» tebliğine rağmen verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde «nispi istinaf harcını» yatırmadığı, HMK'nun 344. maddesi uyarınca davalıların «istinaf yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 344. maddesi uyarınca davalıların «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalıların «adli yardım talebinin» reddedilmiş olması ve süresi içerisinde «harç» yatırılmadığından 6100 sayılı Kanun'un 346/1 inci maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince 24.12.2021 tarih 2017/349 E., 2019/28 K. sayılı ek karar ile süresi içerisinde gerekli «istinaf harcı» yatırılmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca «yapılmamış sayılmasına» hükmedildiği, davalılar vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması» yönündeki ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b …
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf bavşurusunun HMK'nın 344/1. maddesi gereğince davalıların «istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına» ilişkin 2019/699 Esas 2019/1189 Karar sayılı kararına karşı davalılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 16.09.2021 tarih ve 2019/5364 E., 2021/5537 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi istinaf karar harcı · ana sözleşme değişikliği · harcın ikmali · mal kaçırma · adil yargılanma hakkı · şirketin tasfiyesi · şirket merkezi mahkemesi · kayyım
Benzer bu karardaAltın'ın iştirakinin yönetime katılma ve dolayısıyla mal varlığı hakkında tasarruf imkanının «kısıtlandığı» ve «ana sözleşme değişikliği» ile «şirketin tasfiyesi» gibi kararların ... ve ...'in onayına tabi kılındığı, bu iş ve eylemler neticesinde halka açık ...
Ltd.'nin kuruluşundan başlayarak faaliyet ve işlemlerinde pek çok usulsüzlükler, şeffaflıktan uzak tasarruflar, gizlemeye, örtmeye, «mal kaçırmaya» yönelik eylemler bulunduğu, kamuya duyurulmayan ve ...
LTD.'nin «şirket merkezinin» bulunduğu İngiltere Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Londra Ticaret Sicile «kaydı» bulunan ...
Mahkemece 24.12.2021 tarihli ek karar ile davalılar vekilinin «muhtıra» tebliğine rağmen verilen bir haftalık «kesin süre» içerisinde «nispi istinaf harcını» yatırmadığı, HMK'nun 344. maddesi uyarınca davalıların «istinaf yoluna başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nun 344. maddesi uyarınca davalıların «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2316 E. 2021/3917 K.
Ortak:istinaf karar harcı · muhtıra · kesin süre · yetki · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli «ara» kararı ile ... ve ...'in «adli yardım» taleplerinin reddine karar verildiği, «adli yardım talebinin reddi» kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ve 150,00 TL istinaf «yargılama giderinin» ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak «muhtıra» şerhli «tebligat» yapıldığı, tanınan 1 haftalık «kesin süre» içerisinde eksik «nispi harcın» davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Benzer bu kararda… rihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak «istinaf harcını» yatırmadığı, istinaf «harç» ve giderlerinin tamamlanması için «kesin süre» içerir «muhtıranın» davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, harçların verilen «kesin sürede» yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderinden sorumluluk · usulden reddi · harç · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu Marka ve Lisans Sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalı neden olduğundan vekalat ücreti ve «yargılama giderinden sorumlu» tutulduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… rihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak «istinaf harcını» yatırmadığı, istinaf «harç» ve giderlerinin tamamlanması için «kesin süre» içerir «muhtıranın» davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, harçların verilen «kesin sürede» yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin «usulden reddine» dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5364 E. , 2021/5537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2019 tarih ve 2017/349 E- 2019/28 K. sayılı kararın adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin yapılmamış sayılmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.10.2019 tarih ve 2019/699 E- 2019/1189 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.09.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., asli müdahil vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kamuya duyurulmayan ve Koza Altın'ın yönetim kurulu kararı olmaksızın yaratılan imtiyaz ile ana ortak Koza Altın'ın iştirakinin yönetime katılma ve dolayısıyla mal varlığı hakkında tasarruf imkanının kısıtlandığı ve ana sözleşme değişikliği ile şirketin tasfiyesi gibi kararların ... ve ...'in onayına tabi kılındığı, bu iş ve eylemler neticesinde halka açık Koza Altın'ın sermaye veya mal kaybına uğratıldığı iddiasıyla örtülü kazanç aktarımı yolu ile halka açık şirket Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin mal varlığında meydana gelen faiz hariç 60.000.000 GBP tutarındaki azalmanın giderilmesini teminen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca kendilerine kazanç aktarımı yapılan ...
ve ...'ten 60.000.000 GBP ile 11.09.2015 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizinin Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'ye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, müdahil şirketin %100 bağlı ortaklığı Koza Ltd.'nin tüm malvarlığının yönetiminin piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı şartlar içeren anlaşmalar veya ticari uygulamalarla 11.09.2015 tarihinde Koza Altın ile sermaye ve yönetim bakımından ilişkili olan ... ve ...'e verilerek Koza Ltd.'deki yönetim kontrolünün kaybedilmesi ve Koza Altın'ın sahibi olduğu Koza Ltd. paylarının değerinin düşürülmesi suretiyle müdahil şirketin 60.000.000 GBP zarara uğratıldığını, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21., 94. ve 110. maddelerine göre de örtülü kazanç aktarımı yasağının ihlali nedeni ile bu zararın davalılardan faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini istemiştir.
Davalılar vekili, Koza A.Ş.'den giden 60.000.000 GBP'nin Koza Ltd.'ye şirket sermayesi olarak aktarılmasına rağmen bu paranın davalılardan tahsilinin örtülü kazanç olarak nitelendirilemeyeceğinden istenemeyeceğini, söz konusu davanın Koza Ltd.'ye yöneltilmesi gerektiğini, bu davanın görüleceği yetkili mahkemenin Koza Ltd.'nin şirket merkezinin bulunduğu İngiltere Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Koza Ltd. Şti.'ne gönderilen 60.000.000 GBP'nin örtülü kazanç aktarımı olarak değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda belirtilen Sermaye Piyasası Kanunu'nun ilgili maddeleri, Anonim Şirketinde yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin TTK'nın 553.maddesi gereğince de söz konusu örtülü kazanç aktarımı şeklinde oluşan zarardan Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin yöneticileri olan davalıların sorumlu olduğu, Sermaye Piyasası Kurulunun, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 21.,94. ve 110.maddelerine göre örtülü kazanç aktarımı ile ilgili davayı açmaya yetkili olduğu, söz konusu paranın şirkete ödenmesini isteyebileceği, yargılama aşamasında da hesabından örtülü kazanç aktarımı yapılan Koza Altın İşletmeleri A.Ş.'nin davaya asli müdahillik talebinde bulunduğu, örtülü kazanç aktarımına konu 60.000.000 GBP'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla, örtülü kazanç aktarımı olarak kabul edilen paranın davalılardan faizi ile birlikte tahsili ile müdahil şirkete ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili adli yardım talepli olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 26.10.2019 tarihli ara kararı ile ... ve ...'in adli yardım taleplerinin reddine karar verildiği, adli yardım talebinin reddi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesine gönderildiği ve adli yardım talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, istinaf karar harcı, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 150,00 TL istinaf yargılama giderinin ikmali için davalılar vekiline HMK'nın 344. maddesine uygun olarak muhtıra şerhli tebligat yapıldığı, tanınan 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik nispi harcın davalılar tarafından tamamlanmadığı gerekçesiyle HMK'nın 344 ve 346.
maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince adli yardım talebinin reddine karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesince de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş bilahare dava dosyası Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesine ait olup, İlk Derece Mahkemesince verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Her ne kadar HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ön incelemede başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde gerekli kararın verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de lüzumlu karar, HMK'nın 344. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın İlk derece mahkemesine iadesi kararıdır. Bu şekilde davalıya iki aşamalı kanun yolunun önü açılmış olacaktır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalılara iadesine, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691152600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz