Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2316 E. 2021/3917 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderinden sorumluluk↗ istinaf karar harcı↗ hmk 344↗ muhtıra↗ uyap↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ yetki↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu Marka ve Lisans Sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalı neden olduğundan vekalat ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk derece mahkemesinin 29.11.2018 tarihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak istinaf harcını yatırmadığı, istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için kesin süre içerir muhtıranın davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş, harçların verilen kesin sürede yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin usulden reddine dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/85 E. 2021/463 K.
Ortak:muhtıra · yetki
İncelediğiniz kararda… rihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak «istinaf harcını» yatırmadığı, istinaf «harç» ve giderlerinin tamamlanması için «kesin süre» içerir «muhtıranın» davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, harçların verilen «kesin sürede» yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Benzer bu karardaBunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf isteminden vazgeçmiş sayılma · vazgeçmiş sayılma · adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · adli yardım
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalılar vekilince «adli yardım» talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan itiraz da reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nin 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen «istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılmasına» dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7582 E. 2023/3 K.
Ortak:istinaf karar harcı · muhtıra · usulden reddi · yetki
İncelediğiniz kararda… rihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak «istinaf harcını» yatırmadığı, istinaf «harç» ve giderlerinin tamamlanması için «kesin süre» içerir «muhtıranın» davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı «muhtıra» tebliğ edilmiş, harçların verilen «kesin sürede» yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Benzer bu kararda… nı yatırmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için «muhtıra» tebliğ edilmiş, süresi içinde harçların yatırılmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süreden, davalı vekilinin istinaf isteminin ise 348 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf edilmemiş sayılma
Benzer bu kararda6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca harcın süresinde ikmal edilmemesi hâlinde, kararın «istinaf edilmemiş sayılmasına» ilişkin karar verilmesi gerekmekte olup bu hususta görev ve «yetki» İlk Derece Mahkemesine aittir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2316 E. , 2021/3917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2018 tarih ve 2016/252 E. - 2018/460 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2020/822 E. - 2020/922 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;
01. 05.2014 tarihli Marka ve Lisans Sözleşmesinin feshine, markayı taşıyan tabela, levha, basılı kağıt ve sair her türlü eşyanın/ürünün, eğitim programlarının kullanılmasının, tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile davalı şirket arasında organik bağın olduğunu, fesih taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu Marka ve Lisans Sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davalı neden olduğundan vekalat ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk derece mahkemesinin 29.11.2018 tarihli gerekçeli kararının davalı vekiline 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin Uyap üzerinden 19.04.2019 tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu ancak istinaf harcını yatırmadığı, istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için kesin süre içerir muhtıranın davalı vekiline 27.04.2019 tarihinde ve 29.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği istinaf harcının ise kesin süreden sonra 07.11.2019 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK.'nın 341. ve 346. maddeleri gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce, gerekli harçların ikmali için dosya İlk Derece Mahkemesine iade edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nce de HMK’nın 344. maddesi uyarınca gerekli harçların ikmali için meşruhatlı muhtıra tebliğ edilmiş, harçların verilen kesin sürede yatırılmaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü uyarınca bu hususta görev ve yetki İlk Derece Mahkemesi'ne ait olup, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen bu yöndeki kararlara karşı da HMK’nın 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılarak bir karar verilir.
Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin usulden reddine dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dava dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/667370700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz