İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4001 E. 2021/3605 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil başlangıcı↗ sorumluluktan kurtulma↗ organik bağ↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ ticaret sicili↗ fatura↗ cy/cy kaydı↗ temsil↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından davalı ... Kardeşler Gıda Sanayi ve Tic Ltd. Şti'nin ortaklarından olan ...,... isimli kişilerin buğday satışının yapıldığı tarihte dava dışı ... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı oldukları, sonraki bir tarihte ortaklıktan ayrıldıkları, buğday satışının yapıldığı tarih itibariyle aynı ticaret sicil müdürlüğü çevresinde bulunan, amaç ve kapsamı birbiriyle tamamen aynı olan, ortakları aynı olan, ... Kardeşler Gıda Sanayi ve Tic Ltd. Şti. ve ... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu ve her iki şirketin de temsilcilerinin aynı olduğu ve tek bir merkezden yönetildiği, tek bir merkezden yönetilen şirketlerin birbirine ait araçları ve banka hesaplarını kullanmasının ticaret hayatında muhtemel olduğu, buğdayın dava dışı şirketin kamyonu ile taşınmış olması ve bu şirket hesabından davacıya ödeme yapılmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, çiftçi olan davacının buğday sattığı şirket ile buğdayların yüklendiği kamyonun sahibi olan birbirine çok benzeyen iki şirket arasındaki farkı bilebilecek konumda olmadığı, iki şirket ve tek yönetim anlayışı benimseyen davalı şirketin sorumluluktan kurtulamayacağı, dava ve icra takibi diğer dava dışı şirkete yöneltilse dahi yine borcun farklı şirkete ait olduğunun ileri sürülebileceği, davacının davalı şirkete buğday satışı yaptığına dair kantar fişlerinin mahkemece delil başlangıcı olarak kabul edildiği, aynı zamanda davacıya yapılan ödemenin de gerçekte bir buğday alışverişinin yapıldığını gösterdiği, kaldı ki davalının bu ödemenin neye ilişkin yapıldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, davalının buğday alışverişini dahi kabul etmediği ancak tek bir yönetim iradesi tarafından iki farklı şirket bünyesinde yürütülen faaliyetler çerçevesinde davalının davacıdan buğday aldığının sabit olduğu, her iki şirketin ticari defterlerinde bu işleme ait kaydın veya buğday alışverişine dair davalı tarafça davacıya verilen fatura, makbuz, alında vb. belgelerin bulunmamasının davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği, kamyona yüklenen buğdayın davacıya geri iade edildiğine ilişkin bir beyanın da bulunmaması karşısında, tek yönetim bünyesindeki davalının/dava dışı şirketin kamyonuna yüklenmekle buğday alışverişinin yapıldığının anlaşıldığı ancak buna ilişkin ödemelerin bir kısmının yapılarak kalan kısmının yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı defterlerinde taraflar arasında alım-satım ilişkisinin olduğuna dair bir tespite rastlanmamıştır. Davacının sunduğu kantar fişlerinde plakası yazılı olan aracın dava dışı ... Un ve Gıda San. Tic Ltd. Şti. olduğunun anlaşılmasına göre mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2059 E. 2010/7914 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar · ihtarname · ibraz · teslim · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davalıya dava konusu buğdayı belge ve emanet fişi ile «teslim» ettiği, davalının buğdayı iade ettiğine dair yazılı belgesi olmadığı, buğdayın «ihtarnamede» verilen süre sonundaki değerinin 40.656,54 YTL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Şti’ye ait iş yerine «teslim» edildiğini savunmuş ve bu yönde dosyaya teslim belgeleri ile kantar tartı fişleri «ibraz» etmiştir.
Davalının «ihtara» cevabında ve diğer ifadelerinde de buğdayın çalıştığı iş yerine «tesliminden» söz edilmektedir.
Bu itibarla ve davada buğdayların «teslim» edilmemesinde davalının şahsi bir eyleminin varlığı ispat edilemediğinden mahkemece davanın «husumet» yönünden reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3177 E. 2021/4640 K.
Ortak:delil başlangıcı · bilirkişi incelemesi · ticari defter · temsil · e-defter · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaŞti. arasında «organik bağ» bulunduğu ve her iki şirketin de «temsilcilerinin» aynı olduğu ve tek bir merkezden yönetildiği, tek bir merkezden yönetilen şirketlerin birbirine ait araçları ve banka hesaplarını kullanmasının ticaret hayatında muhtemel olduğu, buğdayın dava dışı şirketin kamyonu ile taşınmış olması ve bu şirket hesabından davacıya ödeme yapılmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, çiftçi olan davacının buğday sattığı şirket ile buğdayların yüklendiği kamyonun sahibi olan birbirine çok benzeyen iki şirket arasındaki farkı bilebilecek konumda olmadığı, iki şirket ve tek yönetim anlayışı benimseyen davalı şirketin «sorumluluktan kurtulamayacağı», dava ve icra takibi diğer dava dışı şirkete yöneltilse dahi yine borcun farklı şirkete ait olduğunun ileri sürülebileceği, davacının davalı şirkete buğday satışı yaptığına dair kantar fişlerinin mahkemece «delil başlangıcı» olarak kabul edildiği, aynı zamanda davacıya yapılan ödemenin de gerçekte bir buğday alışverişinin yapıldığını gösterdiği, kaldı ki davalının bu ödemenin neye ilişkin yapıldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, davalının buğday alışverişini dahi kabul etmediği ancak tek bir yönetim iradesi tarafından iki farklı şirket bünyesinde yürütülen faaliyetler çerçevesinde davalının davacıdan buğday aldığının sabit olduğu, her iki şirketin «ticari defterlerinde» bu işleme ait «kaydın» veya buğday alışverişine dair davalı tarafça davacıya verilen «fatura», makbuz, alında vb. belgelerin bulunmamasının davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği, kamyona yüklenen buğdayın davacıya geri iade edildiğine ilişkin bir beyanı …
Mahkemece yapılan «bilirkişi incelemesinde», davalı «defterlerinde» taraflar arasında alım-satım ilişkisinin olduğuna dair bir tespite rastlanmamıştır.
Benzer bu karardaDavalı taraf inkar ettiği fişlerin kendi işletmesine ait olmadığını iddia ettiğine göre öncelikle fişlerin üzerinde fişlerin seri numaralarının, «teslim tarihinin», davalının işletme unvanının, araç plakalarının bulunduğu ve bu fişlerin elle yazılmayıp kantardan otomatik olarak düzenlendiği göz önüne alınarak gerektiği takdirde seri numaralı fişlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için «ticari defterler», belgeler ve davalı kantarı üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak sureti ile bu fişlerin davalının kantarına ait olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının «yemin deliline» dayandığı gerekçesiyle davalının yaptığı icapsız ve hatalı yemin metnine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilince dava dosyasına sunulan kantar fişlerini belgelerinin «delil başlangıcı» niteliğinde olduğunu ileri sürülmüş ise de; söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığı, zira davalı tarafça davaya konu kantar fişlerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu konuda davalının «yemin» ettiği ve dava değerinin 162.215,00 TL olduğu, davanın reddedildiği, bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.03.2018 tarih ve 2016/560 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davalı kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca 15.682,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · nispi vekalet ücreti · yemin delili · yazılı delil · maktu vekalet ücreti · yemin · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilince dava dosyasına sunulan kantar fişlerini belgelerinin «delil başlangıcı» niteliğinde olduğunu ileri sürülmüş ise de; söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığı, zira davalı tarafça davaya konu kantar fişlerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu konuda davalının «yemin» ettiği ve dava değerinin 162.215,00 TL olduğu, davanın reddedildiği, bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.03.2018 tarih ve 2016/560 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davalı kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca 15.682,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf inkar ettiği fişlerin kendi işletmesine ait olmadığını iddia ettiğine göre öncelikle fişlerin üzerinde fişlerin seri numaralarının, «teslim tarihinin», davalının işletme unvanının, araç plakalarının bulunduğu ve bu fişlerin elle yazılmayıp kantardan otomatik olarak düzenlendiği göz önüne alınarak gerektiği takdirde seri numaralı fişlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için «ticari defterler», belgeler ve davalı kantarı üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak sureti ile bu fişlerin davalının kantarına ait olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının «yemin deliline» dayandığı gerekçesiyle davalının yaptığı icapsız ve hatalı yemin metnine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; dava konusu miktar ve davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi olduğu ve bu satıma dayanılarak mal «teslim» ettiğini «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, dosyaya sunulan kantar fişlerinde davalının imzası ve davalının malları teslim aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın «yemininin» de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği ve «yemin deliline» de dayandığı gerekçesiyle davalıya yemin yaptırılmış, davalı "....Bu fişlerin işletmemle alakası yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/882 E. 2024/6697 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taraflarca getirilme ilkesi · senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · delillerin toplanmaması · borçlu olunmadığının tespiti · usuli kazanılmış hak · kambiyo senedi · ikrar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamından önce verilen kararda «ispat yükünün» davacıda olduğu, dava değerinin miktar itibari ile «senetle ispatı zorunlu» hallere tabi olduğu ve davacı elinde bulunan kantar fişlerinin davalı tarafından kabul ve «ikrar» edilmiş ya da imzası bulunan belge olmadığından ispata yarar delil olarak görülmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, Yargıtayca verilen onama kararının karar düzeltme sonucu bozularak; şeker fabrikasına yapılan pancar «tesliminin» ... talimatı ile yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğine işaret edildiği, bu hususta taraf vekillerine varsa tanıklarını bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından dava konusu olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması «sebebi» ile tanığı bulunmadığının beyan edildiği, davalının gösterdiği tanığın, "kantar fişlerinin beyana göre düzenlendiği, kimin ismi verilirse o isim adına fiş tanzim edildiği, davaya konu kantar fişlerinin ise ... talimatı ile verilip verilmediğini bilmediğini" beyanı ettiği, «taraflarca getirilme ilkesi» gereği tarafların gösterdiği bütün «delillerin toplandığı», toplanan deliller ile davacının iddiasını ispat edemediği, kantar fişlerinin tek başına ispat aracı olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava «kambiyo senedine» dayanılarak başlatılan takipten dolayı tamamen/kısmen «borçlu olunmadığının tespiti» talebine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davacı lehine «usulü kazanılmış hak» doğduğu, davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davanın ispatlandığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bozmaya aykırı olacak şekilde davanın tümü ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili yararına bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3452 E. 2022/2384 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü · bono · menfi tespit · teminat · teslim
Benzer bu karardaDavacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur Dava, buğday ve pancar satışı nedeniyle avans olarak alınan para karşılığında «teminat» amacıyla verilen «bonolar» nedeniyle «menfi tespit» istemine ilişkindir.
… kantar fişlerinde davalının imzasının bulunmadığı ve belgelerin kantarda kimin adı söylenirse onun adına düzenlenebilecek olduğu, davalı tarafın, bir kısım pancarın «teslim» edildiğini kabul etmekle birlikte bunların daha önceki sözleşmelere istinaden dosyaya sunulan iptal edilmiş «bonolar» karşılığında teslim edildiğini beyan etmiş olduğu, davacının bunun aksini ispata elverişli delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davaların reddine karar veri …
Pancar «teslimine» ilişkin sözleşmelerde 150 ton pancarın şeker fabrikasına ... adına teslim edileceği, 350 ton pancarın ise şeker fabrikasına ...’ın bildireceği kişiler adına teslim edileceği belirtilmiştir. ... adına şeker fabrikasına yapılan teslimatlara ilişkin kantar fişleri bulunmakta olup bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerekmekte olup aksini «ispat yükü» davalı taraftadır.
Taraflar arasında birden fazla sözleşme ve «bono» ilişkisi bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13179 E. 2016/9341 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · yetki itirazı · ihtiyati haciz · taşıyıcı · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu karardaKabule göre de, «yetki» yönünden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü halinde, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin «yetkisizliğine» ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemeleri'nin «ihtiyati haciz» bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik «yetki itirazının» kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Borçlu «taşıyıcı» buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın «teslim» alındığı yer olan ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4001 E. , 2021/3605 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zile Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.04.2019 tarih ve 2016/447-2019/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından davalıya ait un fabrikasına buğday satıldığını, satış bedelinden bakiye kalan 3.600,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket bünyesinde un fabrikasının bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ticaret sicil gazetesi kayıtlarından davalı ... Kardeşler Gıda Sanayi ve Tic Ltd. Şti'nin ortaklarından olan ...,... isimli kişilerin buğday satışının yapıldığı tarihte dava dışı ... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin de ortağı oldukları, sonraki bir tarihte ortaklıktan ayrıldıkları, buğday satışının yapıldığı tarih itibariyle aynı ticaret sicil müdürlüğü çevresinde bulunan, amaç ve kapsamı birbiriyle tamamen aynı olan, ortakları aynı olan, ... Kardeşler Gıda Sanayi ve Tic Ltd. Şti. ve ... Un ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu ve her iki şirketin de temsilcilerinin aynı olduğu ve tek bir merkezden yönetildiği, tek bir merkezden yönetilen şirketlerin birbirine ait araçları ve banka hesaplarını kullanmasının ticaret hayatında muhtemel olduğu, buğdayın dava dışı şirketin kamyonu ile taşınmış olması ve bu şirket hesabından davacıya ödeme yapılmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, çiftçi olan davacının buğday sattığı şirket ile buğdayların yüklendiği kamyonun sahibi olan birbirine çok benzeyen iki şirket arasındaki farkı bilebilecek konumda olmadığı, iki şirket ve tek yönetim anlayışı benimseyen davalı şirketin sorumluluktan kurtulamayacağı, dava ve icra takibi diğer dava dışı şirkete yöneltilse dahi yine borcun farklı şirkete ait olduğunun ileri sürülebileceği, davacının davalı şirkete buğday satışı yaptığına dair kantar fişlerinin mahkemece delil başlangıcı olarak kabul edildiği, aynı zamanda davacıya yapılan ödemenin de gerçekte bir buğday alışverişinin yapıldığını gösterdiği, kaldı ki davalının bu ödemenin neye ilişkin yapıldığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı, davalının buğday alışverişini dahi kabul etmediği ancak tek bir yönetim iradesi tarafından iki farklı şirket bünyesinde yürütülen faaliyetler çerçevesinde davalının davacıdan buğday aldığının sabit olduğu, her iki şirketin ticari defterlerinde bu işleme ait kaydın veya buğday alışverişine dair davalı tarafça davacıya verilen fatura, makbuz, alında vb.
belgelerin bulunmamasının davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği, kamyona yüklenen buğdayın davacıya geri iade edildiğine ilişkin bir beyanın da bulunmaması karşısında, tek yönetim bünyesindeki davalının/dava dışı şirketin kamyonuna yüklenmekle buğday alışverişinin yapıldığının anlaşıldığı ancak buna ilişkin ödemelerin bir kısmının yapılarak kalan kısmının yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, davalı defterlerinde taraflar arasında alım-satım ilişkisinin olduğuna dair bir tespite rastlanmamıştır. Davacının sunduğu kantar fişlerinde plakası yazılı olan aracın dava dışı ... Un ve Gıda San. Tic Ltd. Şti. olduğunun anlaşılmasına göre mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670577100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz