Ihtiyati hacze itiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13179 E. 2016/9341 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati hacze itiraz↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ taşıyıcı↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Borçlu taşıyıcı buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın teslim alındığı yer olan ... Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/97 E. 2016/5908 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · teslim · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Borçlu «taşıyıcı» buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın «teslim» alındığı yer olan ...
Kabule göre de, «yetki» yönünden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü halinde, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin «yetkisizliğine» ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Ancak 6102 sayılı TTK 890/1 md uyarınca eşya taşımalarından doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetkili mahkeme · yerleşim yeri · dava şartı yokluğu · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK 6. maddesi uyarınca «genel yetkili» ve «görevli» davalı borçlu «yerleşim yeri» ....
İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline konu geçerli bir takip bulunmadığından dava «şartı yokluğu» sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davalının «yerleşim yeri» mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
İİK 50 maddesi uyarınca icra dairelerinin yetkileri konusunda da aynı kural uygulanacağından icra dairelerinin «yetkisiz» olduğundan bahisle davanın dava «şartı yokluğu» sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6659 E. 2012/9168 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13572 E. 2016/9347 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetkisizlik kararı · teslim · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaMahkemeleri'nin «ihtiyati haciz» bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik «yetki itirazının» kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, «yetki» yönünden «ihtiyati hacze itirazın» kabulü halinde, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin «yetkisizliğine» ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı şirketin adresinin İstanbul ili olduğu gerekçesi ile davalının «yetki itirazının» kabulüne ve dosyanın ...
Ancak 6102 sayılı TTK'nın 890/1 maddesi “Birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın «teslim» alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.” hükmü uyarınca somut olayda teslim için öngörülen yer .... olmasına rağmen «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, «yetkisizlik» kararı verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16159 E. 2013/13391 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · vade · temerrüt faizi · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu karardaDavacı taraf, davaya konu bonoların «vade» tarihlerinden itibaren «temerrüt faiz» talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı tarafın «asıl alacak» miktarı olan 17.890,00 TL'yi kabul ettiği, davadan önce zaman aşımına uğrayan bu senetler yönünden başkaca «temerrüdün» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 17.890,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7903 E. 2012/209 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · yasal faiz · dava sebebi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin 01.12.2008 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 5.890 TL’nın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktardan davalı ...Ş.’nin 1.087,52 TL + KDV olmak üzere «poliçe limiti» ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
2 - Ancak, tüm davalılar yönünden kısmi ret «sebebinin» ortak olduğu gözönüne alınmaksızın, reddedilen miktar bakımından gerçek kişi davalılar ve davalı ... şirketi lehine iki ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13179 E. , 2016/9341 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/96-2015/94 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itirazı eden (borçlu) itiraz dilekçesinde Suruç'da ikamet ettiğini belirterek yetki, görev ve esas yönünden itirazda bulunarak ihtiyati haciz kararına kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklılar) vekili itirazın süresinde olmadığını belirterek sözleşme ilişkisi nedeniyle ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle borçlunun ikametgahının yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir.
Borçlu taşıyıcı buğdayları ...'den yüklediğine göre TTK m 890 uyarınca malın teslim alındığı yer olan ... Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz bakımından yetkili olduğu gözönüne alınmaksızın, borçlunun ihtiyati hacze yönelik yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın kabulü halinde, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine ve başvuru halinde, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmayıp kabule göre de hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenler (alacaklılar) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/329968700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz