Ttk 1472

11. Hukuk Dairesi         2020/2214 E.  ,  2021/2625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2018 tarih ve 2016/213 E. - 2018/411 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/1529 E. - 2019/1160 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ABD'de yerleşik Ecom USD adli firma tarafından Uspar Tekstil San ve Tic. A.Ş adlı firmaya toplam 2.200 Balya Elyaf Pamuk cinsi emtianın 26/03/2015 tarih ve ... numaralı mal faturası ile satıldığını, satılan pamuk emtiasından 26.450,00 kg'nın İzmir Limanından ...plakalı çekici... (Römork) plakalı tıra yüklenerek alıcı firmanın Denizli'deki adresine sevk edildiğini, taşımada ana nakliyecinin sigortalı ... Lojistik Tic. Ltd. Şti., alt nakliyecinin de davalılardan STG Lojistik olduğunu, bu taşımada araç sürücüsünün davalılardan ..., nakliyeye ait aracın kayıt malikinin de diğer davalı ... olduğunu, söz konusu emtianın yüklenmesini müteakip araç sürücüsünden bir daha haber alınamadığını ve araç üzerindeki malın da bir daha bulunamadığını, bu hasar nedeniyle davacı şirket tarafından sigortalısına hasar bedeli olan 134.914,07 TL ödendiğini TTK'nın 875 maddesi ve TTK'nın mezkur hükümleri gereğince asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının işbu zararın oluşmasında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 134.914,07 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...plakalı çekiciyi 27/04/2015 tarihinde STG Lojistik şirketine 6 aylığına kiralandığını, STG Lojistik'in söz konusu aracı yaklaşık 20 gün kullandıktan sonra şoförlerin işten çıktığını, bir süre sonra aracı kiralayan STG Lojistik'in aracı davalıya geri verdiğini, dolayısıyla davalının davaya konu emtianın kaybolmasında kusurunun da bulunmadığını, davalının sadece aracın tescil sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirket ile sigortalısı ... Loj. Tic. Ltd. Şti. arasında Reight Forwardevs s Lıabılıty Sigorta Poliçesi akdedildiği, sigortalının pamuk emtiasının davalı şirkete taşıttığı, emtianın... ve ... plakalı dorse ile sürücü ... tarafından taşındığı, taşıma esnasında malın çalındığı, TTK'nın 875-877 ve 883/3 maddelerine göre meydana gelen zarardan davalı ...'un haksız fiil faili, davalı STG Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin

taşıyıcı ve diğer davalı ...'nın araç maliki olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararı tazmin eden davacı ... şirketinin TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının halefi olarak tazmin ettiği zararı rücuen talep etme hakkına sahip olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile 134.914,07 TL'nin 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... Uba vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu eşyanın çalınmasına ilişkin ceza soruşturması ve kovuşturması sırasında alınan beyanlar dikkate alındığında, kazaya karışan ...plaka sayılı aracın uzun süreli kira sözleşmesi (6 ay) ile davalı STG Lojistik ... Ltd. Şti. tarafından kiralandığı ve aracın fiilen teslim alındığı, zayi olan ve sigortalı olan emtianın bu araçla diğer davalı STG Lojistik ... Ltd. Şti.'nin şöförü olarak çalışan ... tarafından taşındığının anlaşıldığı, buna göre, uzun süreli kiralama sözleşmesi ile zarar gören aracın işletenlik sıfatının davalı STG Lojistik ... Ltd. Şti.'ye geçtiği, bu nedenle davalı ... Uba yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ...

UBA vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalılar ... ve STG Lojistik Enerji Müh. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 134.914,07 TL'nin 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve STG Lojistik Enerji Müh. İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... UBA yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Rücuen tazminat alacağına konu olan taşıma ilişkisinde, davalı ...’nın taşıma ilişkisinin tarafı olmaması ve taşımadan kaynaklanan sorumluluk davasında KTK’nın 85. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmaması nedeniyle, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek, AAÜT 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, adı geçen davalı yönünden davanın esastan reddedilerek lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin yukarıdaki şekilde düzeltilerek, hüküm kısmının 2/g bendinin çıkarılarak yerine “g-yürürlükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.