Alacak

11. Hukuk Dairesi         2010/15054 E.  ,  2012/6519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2008/663-2010/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Hermes Holding A.Ş.’nin müflis İmpeksbank A.Ş. ile yaptığı genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandığını, diğer davalı şirketin ise kredi borcunun kefili olduğunu, alınan kredilerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, dövize endeksli kredi nedeniyle 2.540.186,13 USD ve 5.254,31 GBP. ve Türk Lirası kredi nedeniyle 1.623.914,75TL ile masraflardan kaynaklanan 152.130,30 TL alacakların ihtar tarihinden itibaren TL cinsinden alacaklar için %112,5 temerrüt faizi, döviz cinsi alacaklar için ise %10 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce akdi faiz oranlarının araştırılması gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanın kısmen kabulüne, dövize endeksli kredilerden 2.532,089,00 USD ve 5.254,00 STG alacak ile TL kredisinden kaynaklanan 1.623.893,46 TL alacağın ve takip masraflarından 152.130,30 TL alacağın 22.9.2009 temerrüt tarihinden itibaren döviz cinsi alacaklara %10 temerrüt faizi, TL cinsi alacaklara %112,5 temerrüt faizi yürütülerek davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma kapsamı dışında kalan 22.09.2001 temerrüt tarihinin bozma sonrası kurulan hükümde 22.09.2009 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.