Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2210 E. 2021/3003 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
prim iadesi↗ hasar ihbarı↗ zeyilname↗ sigorta tazminatı↗ muafiyet↗ teminat kapsamı↗ ek prim↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don hasarının teminat kapsamında olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, muafiyet ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, prim iadesi yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu sigorta poliçesi başlangıçta ağaç başına 21 kilogram verim alınacağı varsayımına göre düzenlenmiş olup, sigorta bedeli bu verim miktarı üzerinden 199.584,00 TL olarak belirlenmiştir. Hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin teminat kapsamı dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve zeyilname yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sigorta değeri bu husus gözetilerek 142.560.- TL olarak belirlenmiş ve zarar da bu değer üzerinden hesaplanmıştır. Ancak bilirkişilerin toplam sigorta bedelinden düşülmesi gereken muafiyeti zeyilname sonucunda oluşan yeni sigorta değeri olan 142.560.- TL’den değil, zeyilname öncesinde sigorta değeri olarak belirlenen 199.584,00 TL’den düştüğü anlaşılmaktadır. Belirtilen husus sigorta tazminatının eksik hesaplanmasına sebebiyet vermiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16714 E. 2014/4770 K.
Ortak:zeyilname · ek prim · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davaya konu «sigorta poliçesi» başlangıçta ağaç başına 21 kilogram verim alınacağı varsayımına göre düzenlenmiş olup, sigorta bedeli bu verim miktarı üzerinden 199.584,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
Benzer bu karardaDavalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… kapsamına göre, dava konusu don olayının sigortalanan kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde gerçekleştiği ve oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 13.708 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 30/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · temerrüt tarihi · reeskont faizi · olumsuz oy · havale · temerrüt · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… kapsamına göre, dava konusu don olayının sigortalanan kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde gerçekleştiği ve oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 13.708 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 30/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16304 E. 2015/2149 K.
Ortak:zeyilname · teminat kapsamı · ek prim · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak bilirkişilerin toplam sigorta bedelinden düşülmesi gereken «muafiyeti» «zeyilname» sonucunda oluşan yeni sigorta değeri olan 142.560.- TL’den değil, zeyilname öncesinde sigorta değeri olarak belirlenen 199.584,00 TL’den düştüğü anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu «zeyilname» incelenmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · riziko · mahsup · ıslah
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamından sonra «ıslah» edilen kısmın mahkemece zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtay’ca …
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Bu durumda mahkemece, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminattan «mahsup» edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10958 E. 2018/4784 K.
Ortak:zeyilname · sigorta tazminatı · sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Davaya konu «sigorta poliçesi» başlangıçta ağaç başına 21 kilogram verim alınacağı varsayımına göre düzenlenmiş olup, sigorta bedeli bu verim miktarı üzerinden 199.584,00 TL olarak belirlenmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:riziko
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13806 E. 2013/11501 K.
Ortak:zeyilname · sigorta tazminatı · muafiyet · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak bilirkişilerin toplam sigorta bedelinden düşülmesi gereken «muafiyeti» «zeyilname» sonucunda oluşan yeni sigorta değeri olan 142.560.- TL’den değil, zeyilname öncesinde sigorta değeri olarak belirlenen 199.584,00 TL’den düştüğü anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının «ibraz» ettiği «zeyilnameye» itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:takipsizlik kararı · açılmamış sayılma · yenileme · dava sebebi · eksik inceleme · avans faizi · ibraz
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde «takipsiz» bırakıldığı ve süresinde «yenilenmediği» gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
1-Dava, davacının elma bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ekinde delil olarak ... numaralı ve 26.960 TL bedelli poliçeyi «ibraz» etmiş, yargılama aşamasında da davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2210 E. , 2021/3003 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.02.2020 tarih ve 2019/8-2020/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağının davalı nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, don olayı nedeniyle bağın zarar gördüğünü, davalının gerçek zararı ödemekten kaçındığını ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL belirsiz zararın yargılama sırasında belirlenecek miktar üzerinden, zararın meydana geldiği tarihten (hasat tarihi 01.09.2011) itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 20.06.2016 tarihli dilekçesiyle harcı tamamlamak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.638,22 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, 14.04.2011 tarihinde don hasarı ihbarı üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda poliçedeki 21 kg. değil de 15 kg. verim değeri oluştuğunun tespit ediliğini, verim değeri üzerinden poliçeler zeyil edilerek sigortalıya ödeme yapıldığını, davacıya ait bağda belirlenen verim düşüklüğünün ölükol hastalığı ve mildiyösünden kaynaklandığını, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don hasarının teminat kapsamında olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, muafiyet ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, prim iadesi yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davaya konu sigorta poliçesi başlangıçta ağaç başına 21 kilogram verim alınacağı varsayımına göre düzenlenmiş olup, sigorta bedeli bu verim miktarı üzerinden 199.584,00 TL olarak belirlenmiştir. Hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin teminat kapsamı dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve zeyilname yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da sigorta değeri bu husus gözetilerek 142.560.- TL olarak belirlenmiş ve zarar da bu değer üzerinden hesaplanmıştır. Ancak bilirkişilerin toplam sigorta bedelinden düşülmesi gereken muafiyeti zeyilname sonucunda oluşan yeni sigorta değeri olan 142.560.- TL’den değil, zeyilname öncesinde sigorta değeri olarak belirlenen 199.584,00 TL’den düştüğü anlaşılmaktadır.
Belirtilen husus sigorta tazminatının eksik hesaplanmasına sebebiyet vermiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “18.960,48” sayısının hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “22.952,16” sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar veridi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663710500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz