Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13806 E. 2013/11501 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ sigorta tazminatı↗ muafiyet↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının elma bahçesini ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e ihbarda bulunduğu, sigortacının tazminat hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken hasar tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ... A.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının elma bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ekinde delil olarak ... numaralı ve 26.960 TL bedelli poliçeyi ibraz etmiş, yargılama aşamasında da davalı ... Şirketi tarafından aynı sayılı fakat 36.960 TL bedelli poliçe ve zayilname ibraz edilmiştir.
Davacının ibraz ettiği poliçede, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ... Şirketi'nin ibraz ettiği poliçede bu hükümler yer almaktadır. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının ibraz ettiği zeyilnameye itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.
Öte yandan davacı da, zeyilname düzenlenmesinden kendisinin haberi olmadığını, kendisi tarafından ibraz edilen poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmadığını beyan etmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de raporda bu farklılıkların nereden kaynaklandığı, hangi poliçeye ne sebeple itibar edildiği hususları açıklanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra zeyilname düzenlenmesinin sebebi, davacının elindeki poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi sigorta poliçesine ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4740 E. 2013/4869 K.
Ortak:muafiyet · açılmamış sayılma · hasar
İncelediğiniz kararda… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
A.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde «takipsiz» bırakıldığı ve süresinde «yenilenmediği» gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacının «ibraz» ettiği poliçede, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · davanın açılmamış sayılması · teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6717 E. 2016/891 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
Davacının «ibraz» ettiği poliçede, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ...
Benzer bu karardaAncak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalının rapora itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken, ek rapor alınmadan, gerekçede de davalının itirazları karşılanmadan ve tazminatın poliçe şartları uyarınca hesaplanması gerektiği hususu da nazara alınmadan, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj bedeli · sovtaj · illiyet bağı · mahsup · temerrüt
Benzer bu kararda… üm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya sigortalattığı elma bahçesindeki elmaların fırtına nedeniyle zarara uğradığı, zarar ile zarara sebep olan olay arasında «illiyet bağı» bulunduğu, zarar miktarının 3.985,64 TL olup, davalının, dava açıldıktan sonra davacıya yaptığı 254,40 TL ödemenin de zarardan «mahsup» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.731,24 TL'nin 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2210 E. 2021/3003 K.
Ortak:zeyilname · sigorta tazminatı · muafiyet · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz kararda… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının «ibraz» ettiği «zeyilnameye» itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
Ancak bilirkişilerin toplam sigorta bedelinden düşülmesi gereken «muafiyeti» «zeyilname» sonucunda oluşan yeni sigorta değeri olan 142.560.- TL’den değil, zeyilname öncesinde sigorta değeri olarak belirlenen 199.584,00 TL’den düştüğü anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · teminat kapsamı · ek prim · yasal faiz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu don «hasarının» «teminat kapsamında» olduğu, bozma öncesinde alınan 05.04.2016 tarihli ek raporla, «muafiyet» ve müşterek sigorta indirimi yapıldıktan sonra, davacı yanca talep edilebilecek tazminat tutarının 18.960,48 TL olduğunun belirlendiği, «prim iadesi» yapılmadığı için indirilmesi gereken bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.960,48 TL'nin hasat tarihi olan 01.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hasar «ihbarı» üzerine yapılan ekspertiz çalışmasında başlangıçta 21 kilogram olan verimin «teminat kapsamı» dışındaki sebeplerle 15 kilograma düştüğü tespit edilmiş ve «zeyilname» yapılarak sigorta bedeli bu verim değeri üzerinden 142.560 TL olarak belirlenmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/494 E. 2015/5736 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
Davacının «ibraz» ettiği poliçede, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ...
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · ek prim · reeskont faizi · husumet
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2982 E. 2019/8128 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz kararda… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 91.960,49 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13806 E. , 2013/11501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2011/233-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonradava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi,.... Köyü'nde 1175 numaralı elma bahçesini 15.05.2009 tarihinde 25.05.2009-28.10.2009 tarihlerini kapsayan poliçe ile ... A.Ş'ye ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, 05.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına neticesinde elma bahçesinde %40 ve aynı bahçede 13.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına sebebiyle de %85 hasar meydana geldiğini, davalılara meydana gelen zararın tazmini için defalarca başvuruda bulunulmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek 10.000 TL'nin hasar tarihi olan 05.10.2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/06/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle istemini 21.416 TL artırmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, teminat kapsamında olmayan bir hadise için tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının elma bahçesini ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e ihbarda bulunduğu, sigortacının tazminat hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken hasar tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...
A.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacının elma bahçesinde meydana gelen zararın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesi ekinde delil olarak ... numaralı ve 26.960 TL bedelli poliçeyi ibraz etmiş, yargılama aşamasında da davalı ... Şirketi tarafından aynı sayılı fakat 36.960 TL bedelli poliçe ve zayilname ibraz edilmiştir.
Davacının ibraz ettiği poliçede, muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ... Şirketi'nin ibraz ettiği poliçede bu hükümler yer almaktadır. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının ibraz ettiği zeyilnameye itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan muafiyet ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.
Öte yandan davacı da, zeyilname düzenlenmesinden kendisinin haberi olmadığını, kendisi tarafından ibraz edilen poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmadığını beyan etmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de raporda bu farklılıkların nereden kaynaklandığı, hangi poliçeye ne sebeple itibar edildiği hususları açıklanmamıştır.
Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra zeyilname düzenlenmesinin sebebi, davacının elindeki poliçede muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi sigorta poliçesine ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451204900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz