Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10958 E. 2018/4784 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ sigorta tazminatı↗ gerçek zarar↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin sigorta poliçesinde 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigorta poliçesinde ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen zeyilname ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen sigorta tazminatının az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek sigorta poliçesi ve zeyilname uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilmeden ve sigorta poliçesinde ürünün 5 TL/kg ürün fiyatı üzerinden sigortalanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi
raporunda, İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün yazısına istinaden ürünün satış fiyatının kg başına 11.50 TL olarak belirlenip, tazminat hesabının da buna göre yapılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, HMK 124 m. uyarınca taraf değişikliğine gidilmiş olmasına rağmen karar başlığında davalı ...nin gösterilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16714 E. 2014/4770 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · temerrüt tarihi · ek prim · reeskont faizi · olumsuz oy · havale · hasar · temerrüt
Benzer bu kararda… kapsamına göre, dava konusu don olayının sigortalanan kayısı ağaçlarının meyve bağlama döneminde gerçekleştiği ve oluşan zararın sigorta kapsamında olduğu, davanın «zamanaşımı» süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile 13.708 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 30/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı taraf, «bilirkişi raporuna itiraz» ettiği 13/05/2013 «havale» tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 2.338,17 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması . gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16304 E. 2015/2149 K.
Ortak:zeyilname · riziko
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu «zeyilname» incelenmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · ticari faiz · ek prim · mahsup · ıslah · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu «hasarın» ağaçların meyve döneminde meydana geldiği, bu nedenle poliçe «teminatı kapsamında» olduğu, zarar miktarının 33.750 TL olarak belirlendiği ancak davacının «ıslah» talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren «ticari faizi» ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, iade edildiği iddia edilen «primin» tazminattan «mahsup» edilip edilmeyeceği hususu değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamından sonra «ıslah» edilen kısmın mahkemece zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de 04.02.1948 tarih ve 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca hükmün, Yargıtay’ca …
2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan verim azalış «zeyilnamesi» ekleyerek, «riziko» sonrası verim değişikliği nedeniyle 7.165,52 TL tutarında «primin» davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16452 E. 2014/5469 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · yasal faiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 poliçelerin davacının beyanı ile iptale edildiği gerekçesiyle, bu poliçe ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · temerrüt tarihi · hasar · temerrüt · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… davacının oluşan zararının 32.861,04 TL olduğu tespit edilmiş ise de; 865789, 865741, 865647, 865696, 866009, 865990 ve 866019 numaralı poliçelerin iptal edilerek, «zeyilname» ile kayıt altına alındığı ve poliçe bedellerinin ise davacının hesabına alacak olarak kaydedildiği, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen bu zeyilnamelerin iptal mahiyetinde olup, davacının beyanına istinaden düzenlendiği ve poliçe bedellerinin de iade edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 3.342,72 TL «hasar» bedelinin (tazminatın), «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı TARSİM A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine; bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak her ne kadar davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen «zeyilnamede» “«sigorta ettirenin»/sigortalının beyanına istinaden bu poliçenin başlangıcından itibaren iptal edildiği” belirtilmişse de davacının iptale yönelik böyle bir beyanı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacı da bu konuda beyanı olmadığını açıkça ifade etmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15322 E. 2015/4061 K.
Ortak:zeyilname · sigorta poliçesi · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · ek prim · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDavalı vekili tarafından «hasar» sonrası «zeyilname» düzenlenerek sigortalıya «prim iadesi» yapıldığını bu durumun tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğini savunmuş olup, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalı tarafın sunmuş olduğu «zeyilnameler» kapsamında davacıya «prim iadesi» yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet prim iadesi yapılmış ise bunun toplam tazminat miktarından düşülmesi gerekirken bu husus hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
A.Ş. yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi de doğru olmamış, davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6303 E. 2014/12608 K.
Ortak:zeyilname · riziko
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «rizikonun» gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin «sigorta poliçesinde» 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf, «sigorta poliçesinde» ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen «zeyilname» ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen «sigorta tazminatının» az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır.
Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek «sigorta poliçesi» ve «zeyilname» uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 5.381,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · olumsuz oy · temerrüt faizi · hasar · avans faizi · temerrüt
Benzer bu karardaDavacı vekili tarafından poliçede öngörülen ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizine» hükmedilmesi talep edilmiş olup, mahkemece 18.05.2010 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait kayısı ağaçlarında meydana gelen don «rizikosunun» meyve oluşum döneminde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 29.184,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı taraf 17.04.2012 tarihli dilekçesi ekinde «zeyilname» sunarak, toplam verim değişikliği ile oluşan 5.381,74 TL «prim» tutarının davacıya ödendiğini iddia ederek bu meblağın da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece, anılan zeyilnamenin onaylı örneği celp edilerek tazminat hesabında dikkate alınıp alınamayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “«hasar» dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ö …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10958 E. , 2018/4784 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2012/463-2015/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında 420 adet fıstık ağacının dikili olduğunu, davalının tarım sigorta poliçesini 25/03/2011 tarihinde düzenlendiğini, ancak dolu felaketi meydana geldiğini ve müvekkiline ait arazide %95 oranında zarar tespit edilmesine rağmen sigorta şirketinin müvekkiline neredeyse zararın üçte biri oranında ödeme gerçekleştirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 17.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...’den hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; diğer davalı yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, poliçe kapsamında sigorta tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun gerçekleştiği ve zarar miktarının 18.500,83 TL olduğu, ancak rizikonun gerçekleşmesiyle ödenecek bedelin sigorta poliçesinde 16.800,00 TL olduğu, davalı ... şirketince daha önce ödenen 14.280,00 TL’nin mahsubu ile bakiye miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.579,17 TL’nin 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, sigorta poliçesinde ağaç başına alınan verimin daha fazla olması gerektiğini, davalı tarafça sonradan düzenlenen zeyilname ile değiştirilmesinin doğru olmadığını, ödenen sigorta tazminatının az olduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Bu durumda, mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek sigorta poliçesi ve zeyilname uyarınca davacıya ödenen tazminatın yerinde olup olmadığının tespiti gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, yukarıda belirtilen hususlar değerlendirilmeden ve sigorta poliçesinde ürünün 5 TL/kg ürün fiyatı üzerinden sigortalanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi
raporunda, İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün yazısına istinaden ürünün satış fiyatının kg başına 11.50 TL olarak belirlenip, tazminat hesabının da buna göre yapılarak hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, HMK 124 m. uyarınca taraf değişikliğine gidilmiş olmasına rağmen karar başlığında davalı ...nin gösterilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429829700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz