İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5553 E. 2021/3640 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
banka sorumluluğu↗ gayri nakdi kredi↗ davanın konusuz kalması↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin fekki↗ rehin↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ uyuşmazlık konusu↗ yargılama gideri↗ çek↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teminat↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu Yüzbaşıoğlu Tarım Hayvancılık Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 16 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 çek karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak rehin verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, ipotek senedinin geniş kapsamlı olup, gayri nakdi kredi ve borçlarının da teminat altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek ipoteğin kaldırılmasını, varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki için rehin verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Lehine ipotek verilen dava dışı şirketin 14 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 14.200,00 TL yasal sorumluluğunun bulunduğu ve dava devam ederken bu sorumluluk nedeniyle 3. kişi tarafından açılan mevduat hesabında bulunan 14.200,00 TL nin süresiz olarak rehin verildiği ve bu rehin karşılığı davalı banka tarafından dava devam ederken ipoteğin fekkedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesini haiz olup, bu durumda davacının dava açtığı tarihte ipoteğin fek koşullarının bulunmadığı, ipoteğin iade edilmeyen çekler nedeniyle mevduat rehni gösterilmek suretiyle dava devam ederken kaldırıldığı, taraflar arasında düzenlenen resmi ipotek sözleşmesine göre ipoteğin hem nakdi hem de gayri nakdi kredileri kapsadığı birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu ve bu nedenle yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu olduğunu söylemek mümkün olmamakla aksi yöndeki değerlendirme ile verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3892 E. 2017/6092 K.
Ortak:ipoteğin fekki · ipotek · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
İpoteğin fekki | İpoteğin terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2386 E. 2022/4196 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · çek · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle «ipoteğin kaldırılması» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. lehine kredi borcuna karşılık «teminat» olarak verdiğini, davalı «çek» kanunundaki değişiklik nedeni ile sorumluluk kalktığından ipoteğin fek edildiğini davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüş, davacı beyanı ve gelen tapu kayıtlarından ipoteğin fek edildiği anlaşılmış, esasen dava tarihi itibarı ile «ipoteğin fekkini» engelleyen bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle dava açılmasına davalının sebep olduğundan «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki nedeni ile «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2- Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece «ipotek» fekkedildiği için «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», dava tarihi itibariyle ipoteğin fekkini engelleyen bir alacak olmadığından «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki 29.08.2007 tarihli ‘’Resmi Senet’’ ibareli «ipotek» sözleşmesine göre, davacı, dava dışı şirketin «kefil» sıfatıyla imzalamış olduğu «kredi sözleşmelerinden» kaynaklanan borçlara da «teminat» olmak üzere davalı lehine ipotek tesis etmiş olduğuna göre, mahkemece, davalının bu savunması da dikkate alınarak, gerekirse bu sözleşmelerden dolayı eksik bilgi ve belgelerin temini ile dava tarihinde dava dışı şirketin ipotek sözleşmesinin «teminatı kapsamındaki» kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre «yargılama giderlerinden sorumluluğa» ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · yargılama giderlerinden sorumluluk · vekalet ücreti takdiri · davanın konusu · maktu vekalet ücreti · teminat kapsamı · iş bölümü · kefil
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasındaki 29.08.2007 tarihli ‘’Resmi Senet’’ ibareli «ipotek» sözleşmesine göre, davacı, dava dışı şirketin «kefil» sıfatıyla imzalamış olduğu «kredi sözleşmelerinden» kaynaklanan borçlara da «teminat» olmak üzere davalı lehine ipotek tesis etmiş olduğuna göre, mahkemece, davalının bu savunması da dikkate alınarak, gerekirse bu sözleşmelerden dolayı eksik bilgi ve belgelerin temini ile dava tarihinde dava dışı şirketin ipotek sözleşmesinin «teminatı kapsamındaki» kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre «yargılama giderlerinden sorumluluğa» ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «eksik inceleme» ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, davanın niteliği itibariyle «nispi harca» tabi olduğu gibi «vekalet ücretinin» dava değeri üzerinden takdiri gerekirken, yazılı şekilde «maktu vekalet ücreti takdirine» karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu husus kabule göre davacı lehine bozma nedeni yapılmıştır.
Hukuk Dairesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu Ankara Keçiören tapusunda kayıtlı 31315 ada 7 parseldeki 12 nolu «bölümü» dava dışı ...
Şti. lehine kredi borcuna karşılık «teminat» olarak verdiğini, davalı «çek» kanunundaki değişiklik nedeni ile sorumluluk kalktığından ipoteğin fek edildiğini davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüş, davacı beyanı ve gelen tapu kayıtlarından ipoteğin fek edildiği anlaşılmış, esasen dava tarihi itibarı ile «ipoteğin fekkini» engelleyen bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle dava açılmasına davalının sebep olduğundan «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki nedeni ile «davanın konusu» kalmadığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/776 E. 2019/5545 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
… onusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder.” düzenlemesini haiz olup, bu durumda davacının dava açtığı tarihte ipoteğin fek koşullarının bulunmadığı, ipoteğin iade edilmeyen çekler nedeniyle mevduat rehni gösterilmek suretiyle dava devam ederken kaldırıldığı, taraflar arasında düzenlenen resmi «ipotek» sözleşmesine göre ipoteğin hem nakdi hem de gayri nakdi kredileri kapsadığı birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu ve bu nedenle «yargılama giderlerinden» davalı bankanın sorumlu olduğunu söylemek mümkün olmamakla aksi yöndeki değerlendirme ile verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Bu durumda davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşmakla mahkemece taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · temsil
Benzer bu karardaBu durumda davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşmakla mahkemece taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Dava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8886 E. 2017/6091 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
İncelediğiniz kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle «ipoteğin kaldırılması» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu «kaydı» ve «ipotek» resmi senedine göre ipoteğin 10 yıllık olduğu, 20.12.2015 tarihinde süresinin sona erdiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, taraflarca ipoteğin süresinin uzatıldığına ilişkin bir kaydın sunulmadığı, davalının ipotek süresinin uzatılmasını talep etmediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapmadığı, elindeki bu «teminatı» kullanmadığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedine göre ipoteğin 10 yıl süreli olarak konulduğu, 20.12.2015 tarihinde «ipotek» süresinin sona erdiği, davalının ipotek süresinin uzatılmasını istemediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» talepli bir takip de yapmadığı gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · acentelik · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAncak, «terkini» istenen ipoteğin Tapu Sicil Müdürlüğünce re'sen ya da davalının talebi üzerine fekkedildiğine dair bir iddia ileri sürülmediğine ve bu hususta belge bulunmadığına göre, mahkemece taraflar arasında düzenlenen «acentelik sözleşmesi» hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle ipoteğin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçe …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu «kaydı» ve «ipotek» resmi senedine göre ipoteğin 10 yıllık olduğu, 20.12.2015 tarihinde süresinin sona erdiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, taraflarca ipoteğin süresinin uzatıldığına ilişkin bir kaydın sunulmadığı, davalının ipotek süresinin uzatılmasını talep etmediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapmadığı, elindeki bu «teminatı» kullanmadığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedine göre ipoteğin 10 yıl süreli olarak konulduğu, 20.12.2015 tarihinde «ipotek» süresinin sona erdiği, davalının ipotek süresinin uzatılmasını istemediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» talepli bir takip de yapmadığı gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3051 E. 2019/4424 K.
Ortak:ipoteğin kaldırılması · ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · vekalet ücreti · teminat
İncelediğiniz kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle «ipoteğin kaldırılması» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme tutanağı» imzalanmadan fek edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın, kendisine yapılan yazılı başvuru ve «ipotek» borçlusunun bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde «ipoteğin fekkini» gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulduğu ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiği, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri «masrafları» ipotek yükümlüsünden isteyebileceği, 21,70 TL tutarındaki harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle bankanın «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulm …
İlk derece mahkemesince, bankaların ancak kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgelendirilen «masrafları» «ipotek» yükümlüsünden talep edebileceği, «ipoteğin kaldırılması» için gerekli olan ipotek fek harcının bu anlamda zorunlu bir masraf olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan davada «yargılama giderlerinden» davalı bankanın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
1-) Dava, genel tarımsal «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olmak üzere davalı banka lehine tesis edilen «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · tüketici kredisi · yargılama giderlerinden sorumluluk · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · eksik inceleme
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın konusunu teşkil eden ipoteğin dava açıldıktan sonra ancak ön «inceleme tutanağı» imzalanmadan fek edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalı bankanın, kendisine yapılan yazılı başvuru ve «ipotek» borçlusunun bankaya ipotekten veya farklı bir husustan kaynaklanan herhangi bir alacağının olmamasına rağmen dava açılmasından evvel kendisine yapılan başvurudan sonraki 15 gün içerisinde «ipoteğin fekkini» gerçekleştirmemesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açık olduğu, davacı tarafından dava açıldıktan sonra davalı bankaya tekrar yazılı başvuruda bulunulduğu ve ipotek fek harcı ödenerek ipotek fek ettirildiği, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeleri «masrafları» ipotek yükümlüsünden isteyebileceği, 21,70 TL tutarındaki harcının zorunlu miktar olarak kabulünün mümkün olmadığı bu nedenle bankanın «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulm …
Ancak dava dışı şahısla banka arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» «tüketici kredisi» olmayıp genel tarımsal kredi sözleşmesidir.
Bu durumda, mahkemece, öncelikle 27.09.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» «ipotek» fek harcından kimin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunup bulunmadığının araştırılması, sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığının tespiti halinde ise, 492 say …
1-) Dava, genel tarımsal «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olmak üzere davalı banka lehine tesis edilen «ipoteğin fekki» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5553 E. , 2021/3640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2018 tarih ve 2018/201 E- 2018/510 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2018/2194 E- 2020/234 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı ve ileride kullanacağı kredilere teminat teşkil etmek üzere ...Mah. ...ada... parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerinde banka lehine birinci dereceden süresiz 90.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bankaya olan borçlarının 2015 yılında bittiğini, müvekkilinin müteaddit deftalarca ilgili banka şubesine ipoteğin fekki hususunda şifahen görüşmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, bu süreçte eve ilişkin acil bir tasarrufu olmadığı için yazılı bir başvuruda bulunmadığını, 24.04.2017 tarihinde ilgili şubeye dilekçe ile başvurarak herhangi bir borç varsa bu rakamın tarafına bildirilmesi aksi takdirde ipoteğin fekki için talepte bulunduğunu, ancak bugüne kadar banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ...Mahallesi ...
ada ...parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerine konulan iptoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının asıl borçlu dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu yönünden müvekkili bankaya ödemeler yaptığını, ancak söz konusu şirketin borcunun bitmediğini ve dava dışı şirketin müvekkili banka yönünden halen riskli olduğunu, bu nedenle bankanın bu alacağını ipotek ile teminat altına aldığını ve davacının ipotek fek talebinin yerine getirilmediğini, dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bankaya çek bedeli riski olarak 16.800,00 TL riski bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu Yüzbaşıoğlu Tarım Hayvancılık Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 16 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde banka sorumluluk tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 çek karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak rehin verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, ipotek senedinin geniş kapsamlı olup, gayri nakdi kredi ve borçlarının da teminat altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek ipoteğin kaldırılmasını, varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki için rehin verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihi itibariyle ipoteğin kaldırılması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Lehine ipotek verilen dava dışı şirketin 14 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 14.200,00 TL yasal sorumluluğunun bulunduğu ve dava devam ederken bu sorumluluk nedeniyle 3. kişi tarafından açılan mevduat hesabında bulunan 14.200,00 TL nin süresiz olarak rehin verildiği ve bu rehin karşılığı davalı banka tarafından dava devam ederken ipoteğin fekkedildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrası “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesini haiz olup, bu durumda davacının dava açtığı tarihte ipoteğin fek koşullarının bulunmadığı, ipoteğin iade edilmeyen çekler nedeniyle mevduat rehni gösterilmek suretiyle dava devam ederken kaldırıldığı, taraflar arasında düzenlenen resmi ipotek sözleşmesine göre ipoteğin hem nakdi hem de gayri nakdi kredileri kapsadığı birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu ve bu nedenle yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumlu olduğunu söylemek mümkün olmamakla aksi yöndeki değerlendirme ile verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663459500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz