İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/776 E. 2019/5545 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipoteğin fekki↗ vekalet ücreti takdiri↗ usuli kazanılmış hak↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ kazanılmış hak↗ yargılama gideri↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında ipoteklerin fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır. Bu durumda davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmakla mahkemece taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E. 2016-17 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3892 E. 2017/6092 K.
Ortak:ipoteğin fekki · vekalet ücreti takdiri · ipotek · vekalet ücreti · temsil · İpoteğin fekki, İpoteğin kaldırılması
İncelediğiniz karardaDava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Benzer bu kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5553 E. 2021/3640 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Bu durumda davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşmakla mahkemece taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
… onusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre «yargılama giderlerini» takdir ve hükmeder.” düzenlemesini haiz olup, bu durumda davacının dava açtığı tarihte ipoteğin fek koşullarının bulunmadığı, ipoteğin iade edilmeyen çekler nedeniyle mevduat rehni gösterilmek suretiyle dava devam ederken kaldırıldığı, taraflar arasında düzenlenen resmi «ipotek» sözleşmesine göre ipoteğin hem nakdi hem de gayri nakdi kredileri kapsadığı birlikte değerlendirildiğinde dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu ve bu nedenle «yargılama giderlerinden» davalı bankanın sorumlu olduğunu söylemek mümkün olmamakla aksi yöndeki değerlendirme ile verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:banka sorumluluğu · gayri nakdi kredi · davanın konusuz kalması · ipoteğin kaldırılması · rehin · uyuşmazlık konusu · çek · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle «ipoteğin kaldırılması» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Lehine «ipotek» verilen dava dışı şirketin 14 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 14.200,00 TL yasal sorumluluğunun bulunduğu ve dava devam ederken bu sorumluluk nedeniyle 3. kişi tarafından açılan mevduat hesabında bulunan 14.200,00 TL nin süresiz olarak «rehin» verildiği ve bu rehin karşılığı davalı banka tarafından dava devam ederken ipoteğin fekkedildiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8886 E. 2017/6091 K.
Ortak:ipoteğin fekki · yargılama giderleri · ipotek
İncelediğiniz karardaDava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu «kaydı» ve «ipotek» resmi senedine göre ipoteğin 10 yıllık olduğu, 20.12.2015 tarihinde süresinin sona erdiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, taraflarca ipoteğin süresinin uzatıldığına ilişkin bir kaydın sunulmadığı, davalının ipotek süresinin uzatılmasını talep etmediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapmadığı, elindeki bu «teminatı» kullanmadığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedine göre ipoteğin 10 yıl süreli olarak konulduğu, 20.12.2015 tarihinde «ipotek» süresinin sona erdiği, davalının ipotek süresinin uzatılmasını istemediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» talepli bir takip de yapmadığı gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:acentelik sözleşmesi · ipoteğin paraya çevrilmesi · acentelik · terkin · cy/cy kaydı · karar verilmesine yer olmadığına · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu «kaydı» ve «ipotek» resmi senedine göre ipoteğin 10 yıllık olduğu, 20.12.2015 tarihinde süresinin sona erdiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı, taraflarca ipoteğin süresinin uzatıldığına ilişkin bir kaydın sunulmadığı, davalının ipotek süresinin uzatılmasını talep etmediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla takip yapmadığı, elindeki bu «teminatı» kullanmadığı, dava açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama giderleri» ile vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Ancak, «terkini» istenen ipoteğin Tapu Sicil Müdürlüğünce re'sen ya da davalının talebi üzerine fekkedildiğine dair bir iddia ileri sürülmediğine ve bu hususta belge bulunmadığına göre, mahkemece taraflar arasında düzenlenen «acentelik sözleşmesi» hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle ipoteğin terkini şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçe …
Dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğü Resmi Senedine göre ipoteğin 10 yıl süreli olarak konulduğu, 20.12.2015 tarihinde «ipotek» süresinin sona erdiği, davalının ipotek süresinin uzatılmasını istemediği, «ipoteğin paraya çevrilmesi» talepli bir takip de yapmadığı gerekçesiyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» dair hüküm tesis edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/776 E. , 2019/5545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/01/2016 gün ve 2015/669 - 2016/17 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/11/2017 gün ve 2016/3892 - 2017/6092 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Belemir Petrol Ambalaj Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin davalı bankadan aldığı ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektubu borcunun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerine ipotek konulması için davalının ekspertizi olan...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekaletnamede verilen kredi ve teminat mektubu borçları için ipotek koyma yetkisini aşarak resmi senette anılan şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin iki taşınmazı üzerine ipotek koydurduğunu, Belemir Petrol Ambalaj Nak. San. ve Tic. A.Ş'nin kredi veya teminat mektubu borcunun bulunmadığını, şirket hakkında ileri sürülen borcun kambiyo senedinden kaynaklandığını ileri sürerek her iki taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında ipoteklerin fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Bu durumda davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşmakla mahkemece taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E. 2016-17 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 13.11.2017 tarih 2016-3892 Esas 2017-6092 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL'nin davalıdan alınmasına, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/536607600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz