İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/3892 E. 2017/6092 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipoteğin fekki↗ vekalet ücreti takdiri↗ ipotek↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında ipoteklerin fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İpoteğin fekki | İpoteğin kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/776 E. 2019/5545 K.
Ortak:ipoteğin fekki · vekalet ücreti takdiri · ipotek · vekalet ücreti · temsil · İpoteğin fekki, İpoteğin kaldırılması
İncelediğiniz kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · yargılama giderleri · kazanılmış hak · yargılama gideri
Benzer bu karardaBu durumda davacı yararına «usulü kazanılmış hak» oluşmakla mahkemece taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına yönelik verilen karar yerinde bulunmakla davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13.01.2016 tarih 2015-669 E.
Dava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkin olup mahkemece yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına, yapılan «yargılama giderlerinin» taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece verilen karar, Dairemizce davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığının mahkemece de kabul edildiği, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerektiği gerekçesiyle bozulmuşsa da, Dairemizin 03.12.2014 tarih 2014-12992 Esas 2014-18949 Karar sayılı ilk bozma ilamında sadece davalı yararına davalının «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğine dair bozma yapılmış ve fakat davalı yararına vekalet ücreti verilmesine yönelik bir bozma yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5553 E. 2021/3640 K.
Ortak:ipoteğin fekki · ipotek · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «ipoteğin fekki» istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında «ipoteklerin» fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dava, «ipoteğin fekki» talebine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:banka sorumluluğu · gayri nakdi kredi · davanın konusuz kalması · ipoteğin kaldırılması · rehin · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · yargılama gideri
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi'nce; davacının 24.04.2017 tarihli dilekçe ile bankaya müracaat ederek «ipoteğin kaldırılmasını», varsa borcun bildirilmesini istediği halde davalının davacıyı bu konuda bilgilendirmeyerek davacının işbu davayı açmak zorunda bıraktığı, yargılama sırasında davacının «ipoteğin fekki» için «rehin» verdiği, ipoteğin fekkedildiği böylece davanın konusuz kaldığı ancak davacının «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,«davanın konusuz kalması» nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
… klerinden dolayı davalı bankanın 16.180,00 TL'lik sorumluluğunun bulunduğu, dava açıldıktan sonra 2 adet çekin davalı bankaya iade edilmesi ile 22.11.2017 tarihinde «banka sorumluluk» tutarının 14.180,00 TL kaldığı, karşılıksız kalmış olan 14 «çek» karşılığında dava dışı ... tarafından adına açılan muvakkat bir hesapta 14.200,00 TL'nin süresiz olarak «rehin» verildiği, davalı banka tarafından 07.12.2017 tarihli Meram Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden davaya konu ipoteğin fekkedildiği, «ipotek» senedinin geniş kapsamlı olup, «gayri nakdi kredi» ve borçlarının da «teminat» altına aldığını ve bu nedenle dava tarihi itibari ile ipotek fek koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davasının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve «yargılama giderlerinden» davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle «ipoteğin kaldırılması» koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» «yargılama giderleri» ile «vekalet ücretinin» davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup, davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yerel mahkeme kararı kaldırılarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Lehine «ipotek» verilen dava dışı şirketin 14 adet iade edilmemiş çeklerinden dolayı davalı bankanın 14.200,00 TL yasal sorumluluğunun bulunduğu ve dava devam ederken bu sorumluluk nedeniyle 3. kişi tarafından açılan mevduat hesabında bulunan 14.200,00 TL nin süresiz olarak «rehin» verildiği ve bu rehin karşılığı davalı banka tarafından dava devam ederken ipoteğin fekkedildiği taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/3892 E. , 2017/6092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/01/2016 tarih ve 2015/669-2016/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin davalı bankadan aldığı ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektubu borcunun teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerine ipotek konulması için davalının ekspertizi olan ...'i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekaletnamede verilen kredi ve teminat mektubu borçları için ipotek koyma yetkisini aşarak resmi senette anılan şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin iki taşınmazı üzerine ipotek koydurduğunu, ... San. ve Tic. A.Ş'nin kredi veya teminat mektubu borcunun bulunmadığını, şirket hakkında ileri sürülen borcun kambiyo senedinden kaynaklandığını ileri sürerek her iki taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, lehine ipotek verilen şirketin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, borçlu şirket hakkında üç ayrı icra takibinin bulunduğunu, vekaletname ve ipotek resmi senediyle ilgili iddiaların hukuken kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekkedildiği, davanın konusuz kaldığı, davalının, dava tarihi itibariyle haksız olmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece, yargılama esnasında ipoteklerin fekkedildiği, dava tarihi itibariyle davalının haksız olmadığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, davalının dava tarihi itibariyle haksız olmadığı kabul edildiğine göre, kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/380704600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz