YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5905 E. 2021/3112 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksik inceleme↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmakta ise de davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvurunun kapsamında yer alan "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." malları arasında benzerlik bulunmadığı, bu halde de emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraf markalarının işaretlerinin benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığı, bu halde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmayacağı gerekçesi ile dava red edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna emtianın da benzer olduğuna dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir. Bu durumda, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak şekilde içinde iki tekstil uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/687 E. 2023/7552 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince, 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraf markalarının işaretlerinin benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığı, bu halde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesi ile dava red edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… nın YİDK tarafından "muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum), spor amaçlı minderler" emtiası yönünden reddedildiğini, bu mallar bakımından da «iltibas» tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
27 ... sınıftaki "Muşambalar" malları yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», bunun dışında kalanlar açısından ise «iltibas» oluşmadığı sonucuna varılarak bu kısımlardan ise davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya · kazanılmış hak · ortalama tüketici · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri 1.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; «ortalama tüketiciden» «ziyade» bilinçli tüketici gözüyle olaya yaklaşılmasının yanlış olduğunu, bir ev hanımı ya da öğrenci gözüyle bakıldığında sonuçların farklı olacağını, davanın tümden kabul …
27 nci sınıftaki "Muşambalar" malları açısından «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konu …
27 ... sınıftaki "Muşambalar" malları yönünden YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar «verilmesine yer olmadığına», bunun dışında kalanlar açısından ise «iltibas» oluşmadığı sonucuna varılarak bu kısımlardan ise davanın reddine karar verilmiştir.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6222 E. 2024/3331 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince, 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraf markalarının işaretlerinin benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığı, bu halde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesi ile dava red edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının açtığı hükümsüzlük davasının gerçek ve üstün hak sahipliği, tanınmışlık, «kötü niyet» gerekçelerine dayandırıldığını, davacının ürün ve hizmetler arasında «iltibas» bulunması nedeniyle hükümsüzlük talebinin ileri sürülmediğini, davacının marka kullanımı ve yurtdışı tescili 19. sınıfta, davalının marka kullanımı ve TÜRKPATENT t …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kanaat verici delil · seçim hakkı · istinaf başvurusunun reddi · mükerrerlik · basiretli tacir · istinaf incelemesi · kazanılmış hak · dürüstlük kuralı
Benzer bu kararda… Adliye Mahkemesinin 17.06.2021 tarihli ve 2020/418 E., 2021/728 K. sayılı kararıyla; davacının hem uluslararası alanda faaliyette bulunduğu, hem de dosyaya sunulan «fatura» örneklerine göre ilk olarak 2010 yılında Türkiye'de faaliyette bulunduğu, davacının ''OMNISPORTS'' markasını ''spor salonu zemin kaplama ürünleri'' bakımından ilk kullanan kişi olduğu, markayı bu anlamda bilinir hale getirdiği, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğu, yukarıda belirtilen mal ve hizmet sınıflarına göre aynı sektörde faaliyet gösteren ve «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, davacı markasından haberdar olmayacağının düşünülemeyeceği, davalının marka olarak pek çok «seçim hakkı» varken davacı markası ile aynı markayı tescil ettirmesinin «dürüstlük kuralı» ile örtüşmediği, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, dolayısıyla Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek, dava konusu markanın tescil ettirildiği tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yalnızca bazı mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve «istinaf incelemesinden» geçen marka hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… linin bulunduğu kanaatiyle markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiğine dair dosya kapsamında «kanaat verici delil» bulunmadığı da belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu'nun (TÜRKPATENT) 2014/44371 sayı ile tescilli “OMNİSPORTS” markasını …
… a her ne kadar aynı Kararnamenin 7 nci maddenin birinci fıkrasının (i) bendi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş ise de TRIPS madde 16 ve Paris Sözleşmesi'nin 1 inci «mükerrer» 6 ncı maddesi kapsamında Türkiye'de tescilli olmayan ve buna rağmen Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğu somut delillerle ispatlanan markanın; tanınmışlık ileri sürülen ürünlerle sektörel benzerlik halindeki mal ve hizmetlere karşı korunacağı kabul edilmekle birlikte yukarıda da ifade edildiği üzere tanınmış markayı çağrıştıran benzer ibarelerin tescili talebinin tek başına «kötü niyetin» varlığına delalet olamayacağı ve başvuruya konu tüm mal ve hizmetlerin kötü niyet sebebiyle hükümsüzlüğünü gerektirmeyeceği kabul edilmelidir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6071 E. 2023/686 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz karardaİlk Derece Mahkemesince, 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraf markalarının işaretlerinin benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığı, bu halde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesi ile dava red edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ümsüzlük talebinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda talep edilmeyen bir hususta değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalının «ticari defterlerinin incelenmesi» talebinin değerlendirilmediğini, Mahkemece «savunma hakkının kısıtlandığını», davacının tanınmışlık iddiasının bulunduğunu ancak marufluk iddiasının bulunmadığını, bu hususta talebin aşılarak bilirkişi raporunda değerlendirme yapıldığını, «iltibasın» varlığı için davacının 19 uncu sınıfta hak sahibi olması gerektiğini, bu yönde yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesince ver …
Davacının «iltibas» iddiasının bulunmadığını, bu nedenle bu hususa ilişkin savunma da yapmadıklarını, dolayısıyla savunma haklarının «kısıtlandığını», 4.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kanaat verici delil · seçim hakkı · ticari defter incelemesi · savunma hakkının kısıtlanması · istinaf başvurusunun reddi · savunma hakkı · mükerrerlik · kısıtlılık
Benzer bu kararda… ümsüzlük talebinin bulunmadığını, bilirkişi raporunda talep edilmeyen bir hususta değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalının «ticari defterlerinin incelenmesi» talebinin değerlendirilmediğini, Mahkemece «savunma hakkının kısıtlandığını», davacının tanınmışlık iddiasının bulunduğunu ancak marufluk iddiasının bulunmadığını, bu hususta talebin aşılarak bilirkişi raporunda değerlendirme yapıldığını, «iltibasın» varlığı için davacının 19 uncu sınıfta hak sahibi olması gerektiğini, bu yönde yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesince ver …
… kçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hem uluslararası alanda faaliyette bulunduğu, hem de dosyaya sunulan «fatura» örneklerine göre ilk olarak 2010 yılında Türkiye'de faaliyette bulunduğu, davacının ''OMNISPORTS'' markasını ''spor salonu zemin kaplama ürünleri'' bakımından ilk kullanan kişi olduğu, markayı bu anlamda bilinir hale getirdiği, dolayısıyla gerçek hak sahibi olduğu, yukarıda belirtilen mal ve hizmet sınıflarına göre aynı sektörde faaliyet gösteren ve «basiretli tacir» gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, davacı markasından haberdar olmayacağının düşünülemeyeceği, davalının marka olarak pek çok «seçim hakkı» varken davacı markası ile aynı markayı tescil ettirmesinin «dürüstlük kuralı» ile örtüşmediği, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesi anlamında hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, dolayısıyla Mahkemece, davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek, dava konusu markanın tescil ettirildiği tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, yalnızca bazı mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… linin bulunduğu kanaatiyle markanın tescilli olduğu sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, davalının markayı kötü niyetle tescil ettirdiğine dair dosya kapsamında «kanaat verici delil» bulunmadığı da belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumunda (TPMK) 2014/44371 sayı ile tescilli “OMNİSPORTS” markasının 27 nc …
Davacının «iltibas» iddiasının bulunmadığını, bu nedenle bu hususa ilişkin savunma da yapmadıklarını, dolayısıyla savunma haklarının «kısıtlandığını», 4.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2147 E. 2020/365 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · depo kararı · havale · ortalama tüketici · ayırt edicilik · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaBüro hizmetleri, İş yönetimi, idaresi ve bu konularla ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ihracat «acente» hizmetleri «dahil»).
Somut «ayırt ediciliğin» varlığından söz edebilmek için, başvuru konusu işareti gören «ortalama tüketici» kitlesinde o işaretin bir işletmeye ait mal veya hizmetleri ayırt etmeye yarayışlı bir işaret, diğer bir anlatımla marka algısı yaratan bir işaret olması gerekir.
… nünden de ibarenin aynı hüküm gereği marka olarak tescil edilemeyeceği, sair emtialar yönünden ise KHK'nın 7/1-c maddesinin tescile engel teşkil etmediği, KHK’nın 7/«son» maddesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 18/07/2014 tarih 2014-M-11225 sayılı kararının 27. sınıftaki “Mu …
Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları” malları ve 35. sınıfta “Reklamcılık, pazarlama halkla ilişkilerle ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu «dahil»).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5905 E. , 2021/3112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.09.2018 tarih ve 2017/236 E. - 2018/324 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "BOTANİK" asıl unsurlu markaları bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2016/12001 sayılı "BOTANİK" ibareli marka tescili için başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." emtiası yönünden reddedildiğini, bu mallar bakımından da iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2017-M-3513 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmakta ise de davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvurunun kapsamında yer alan "Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler." malları arasında benzerlik bulunmadığı, bu halde de emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak taraf markalarının işaretlerinin benzer olmakla birlikte kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığı, bu halde de 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluşmayacağı gerekçesi ile dava red edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekilince hükme esas alınan bilirkişi raporuna emtianın da benzer olduğuna dair ciddi itirazlar ileri sürülmüş, İlk Derece Mahkemesince bu itirazları karşılar bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi karar yerinde de bu itirazlar değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları karşılayacak şekilde içinde iki tekstil uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659973000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz