Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1964 E. 2021/2512 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz hakem heyeti↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkim↗ hakem kararı↗ komisyon↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2020/1964 E. , 2021/2512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.07.2019 gün ve 2019/İHK-9041 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu hasara uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 127.572,02 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı başvuran/davacı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aynı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, başvuran/davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5680 E. 2024/8982 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… üldü: Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu «hasara» uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri süre …
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya · teminat
Benzer bu kararda… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6258 E. 2025/1900 K.
Ortak:hakem kararı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… üldü: Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu «hasara» uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri süre …
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi «hasara» uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7136 E. 2012/14290 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… üldü: Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu «hasara» uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri süre …
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik «hasarın» %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada mevcut «delil tespiti» ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü «hasar» miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde gösterilerek «gerçek zararın» belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · gerçek zarar · denetime elverişlilik · reeskont faizi
Benzer bu karardaDosyada mevcut «delil tespiti» ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü «hasar» miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay «denetimine elverişli» şekilde gösterilerek «gerçek zararın» belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik «hasarın» %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü «reeskont faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları sigortalı teknenin uğradığı zararın tespiti bakımından Yargıtay «denetimine elverişli» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1964 E. , 2021/2512 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 25.07.2019 gün ve 2019/İHK-9041 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu hasara uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 127.572,02 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı başvuran/davacı vekilince itiraz edilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aynı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, başvuran/davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, başvuran/davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, başvuran/davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Taraflar arasında düzenlenen 29.05.2018 - 29.05.2019 vadeli Yat Sigorta Poliçesi'nin 19.2.1. maddesinde "fırtınaya açık plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dolması yahut sürüklenerek hasara uğraması nedeniyle bunlardan doğan" zararın sorumluluk dışında olduğu düzenlenmiştir.
Gerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve gerekse itiraz üzerine itiraz Hakem Heyetince verilen kararlarda sözü geçen poliçe hükmüne istinaden dava red edilmiştir.
Poliçe hükmünde açıkça ifade edildiği üzere, hasarın poliçe teminatı dışında kalabilmesi için riziko esnasında teknede hiç kimse bulunmaması ve teknenin denetimsiz kalması sonucu rizikonun gerçekleşmesi gerekmektedir.
Hükme esas alınan exper raporu ile tekne kaptanı Nihat Tuncel'in 25.09.2018 tarihli yazılı beyanından, teknenin demir taramaya başlaması üzerine, kaptanın tekneye gelerek müdahale ettiği, demir almaya ve zararı önlemeye çalıştığı, benzer durumda olan diğer gemilerinde bulunduğu, bu esnada rizikonun gerçekleştiği, poliçe hükmünde ifade edildiği gibi hiç kimse bulunmadığı sırada rizikonun gerçekleşmesinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu halde poliçenin 19.2.1 maddesi hükmünün uyuşmazlıkta uygulanması mümkün olmadığından gerçekleşen riziko poliçe teminatı dahilindedir.
Rizikonun poliçe teminatı dışında olduğu hususu davalı ... şirketince ispat edilememiştir.
Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile itiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/659937200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz