Sigorta tazminatının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/6258 E. 2025/1900 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
enstitü yat klozları↗ fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ finansal kiralama sözleşmesi↗ itiraz hakem heyeti↗ özel dava şartı↗ finansal kiralama↗ sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkim↗ hakem kararı↗ riziko↗ komisyon↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ bilirkişi incelemesi↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyeti kararında bilirkişi incelemesi ile hasar tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi hasara uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft hasarlarının teminat dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, sigorta poliçesi ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne hasarı konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5680 E. 2024/8982 K.
Ortak:hakem kararı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta tazminatının tahsili
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zıya
Benzer bu kararda… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2676 E. 2017/4943 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ziya · teminat kapsamı · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · terkin · dosya masrafı
Benzer bu kararda… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
… ibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1964 E. 2021/2512 K.
Ortak:hakem kararı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi «hasara» uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Benzer bu kararda… üldü: Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu «hasara» uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri süre …
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9764 E. 2012/15642 K.
Ortak:riziko · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDavalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Değerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi «hasara» uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından «riziko» sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım «prim» «bedelinin iadesi» istemlerine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · bedel iadesi · teminat kapsamı · ek prim · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece davacının «prim iade» talebiyle ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu hususda olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından «riziko» sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım «prim» «bedelinin iadesi» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/6258 E. , 2025/1900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2024/1129 Esas, 2024/1121 Karar
SAYISI 2024/İHK-28256
HÜKÜM
İtirazın kabulü
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı teknenin davalı ... şirketi tarafından gezinti tekneleri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı teknenin, 15.03.2023 tarihinde kaptanının sevk ve idaresinde Çanakkale Boğazı'nda seyretmekteyken sert bir cisme çarparak maddi hasara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.750,00 euronun davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 15.136,21 euroya yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede teknenin hızının 17 mil/saati geçmesi halinde dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için poliçe teminatının bulunmadığını, teknenin hızının 17 mil/sa 'den fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçenin Enstitü Yat Klozları 1.11.85 özel şartlar hükümlerine göre düzenlendiği, anılan Klozların 5/1. maddesine göre teknenin hızının 17 mil/saati aşması durumunda poliçenin yürürlüğe girmeyeceği, sürat botu klozunun uygulanamayacağı, sürat botu klozunun 19.3 maddesinde yer alan düzenlemeye göre gerçekleşen rizikonun teminat dışı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, hasar bedeli tazminat miktarı hesaplatmadan ve dolayısıyla ıslah hakkını kullandırtmadan, hasar bedeli yönünden talebin reddine karar verildiği, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuyla, davacının poliçe kapsamında talep edebileceği tutarın 15.136,21 euro olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 15.136,21 euronun davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakem heyeti kararında bilirkişi incelemesi ile hasar tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davacı, teknenin Çanakkale köprüsü trafik hattı içerisinde sert bir cisme çarparak maddi hasara uğradığını, teknenin10-15 mil hızla seyrettiğini iddia etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft hasarlarının teminat dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, sigorta poliçesi ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne hasarı konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1140075700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz