Sigorta tazminatının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5680 E. 2024/8982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
enstitü yat klozları↗ zıya↗ hakem kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Taraflar arasında akdedilen Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi'nin Klozlar başlığı altında Enstitü Yat Klozları 1.11.85 NK 602 'ye yer verildiği, Enstitü Yat Klozları'nın 5.1 nci maddesinde geminin veya botu/botları olan gemilerde ana geminin tasarlanmış hızının 17 mili aşamamasının yüküm olduğu, 5.2 nci maddesinde ise sigortacıların bu yükümü kaldırmayı kabul ettiklerinde 19 ncu maddedeki “Sürat Botu Klozu-Speedboat Clause” koşullarının uygulanacağı belirtilmiş, 19.3 ncü maddesinde ise aşağıdakiler ile ilgili olarak dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle zıya veya hasar için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, sigorta poliçesinde yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe teminatı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da hasar meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise yine bu Kloz hükmüne yer verilerek başvurunun reddinin isabetli olduğu savunulmuştur.
4. Bu durumda davalının da Enstitü Yat Klozları'nın 19 ncu maddesinde yer alan Sürat Botu Klozu'nun uygulanması gerektiğine dair kabulü ve bu Kloz çerçevesinde yaptığı açıklamaları nazara alınarak, somut olayın Sürat Botu Klozu hükümleri çerçevesinde ele alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/6258 E. 2025/1900 K.
Ortak:hakem kararı · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta tazminatının tahsili
İncelediğiniz kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan teknenin hızının 17 knot üzeri olduğunu, poliçede Instutie Yat Klozunun 5.1 nci maddesinin iptal edilmiş olduğunu, bu kloz yerine Instutie Hız Botu Klozu'nun 1/11/85 Klozu'na yer verildiğini, zikredilen kloz gereğince pervane ve şaft «hasarlarının» «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDeğerlendirme Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık «hakem» heyeti kararında «bilirkişi incelemesi» ile «hasar» tazminat miktarı hesaplatılmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek hasar miktarı yönünden bilirkişi raporu alınarak başvurunun kabulüne ve hasar bedeli tazminine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince, «sigorta poliçesi» ve klozlar incelenip değerlendirilmeden poliçedeki klozlar ve tekne «hasarı» konusunda uzman ve teknik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınıp poliçedeki hükümleri ve dava konusu hasar ile ilgili mevzuat incelenip değerlendirilmeden sadece hasar tespiti konusunda bilirkişi raporu alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olup belirtilen inceleme yapılmadan karar verilmesi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2676 E. 2017/4943 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · ziya · teminat kapsamı · riziko · kamu düzeni · usulden reddi · görevsizlik kararı · terkin
Benzer bu kararda… plaj veya kıyıda dubaya bağlı ya da demirli iken içinde hiç kimse olmaksızın bırakıldığı sırada oturması, batması, denize gömülmesi veya dalması, yahut sürüklenerek «hasara» uğraması nedeniyle..." ayrıca "19.3 dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için aşağıda belirtilen maddeler dışında tazminat kabul edilmez" hükmünün yer aldığı, bu hükmün açıkladığı 19.3.1 maddesinde 9.2.2.1 ve 9.2.2.2 klozları gereği (bu klozlardan 9.2'de motor ve bağlantılarının (bağlantı mili, strat şaft ve pervane hariç) ..... uğradığı «ziya» ve hasarın 9.2.2.1 ile 9.2.2.2 deki hasarlar kapsamında kalmadığı yani şaft ve pervanelerin sigorta kapsamında bulunmadığı, ayrıca ikinci hasar olan sigortalının tekneyi «terk» etmesi ile oluşan kısmi batma ile meydana gelen hasarlarında İNSTUTE YACHT CLAUSES 19.2.1 gereğince «teminat kapsamı» dışında kaldığı, ancak teknenin karaya alınması, çekme ücretinin İNSTUTE YACHT CLAUSES madde 9.3 gereğince ödenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda çekme atm …
… ibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de «tüketici işlemi» sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hususu gözetilmeksizin HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tekne «sigorta poliçesi» ile sigortalı teknede meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, Tekne Sigortası Genel Şartlar A.3 maddesinde «ziya» ve hasar yahut sorumluluk tazminatı ve bunlara ilişkin «masrafların» kapsam ve içeriğinin, «dahil» ve istisna edilen «rizikoların» özel şartlarla belirleneceği hükmünün bulunduğu, bu hükme istinaden poliçeye eklenilen klozlardan, INSTİTUTE YATCH CLAUSES 1.11.85 CL 328 ve 1.11.85 CL 329 nolu kl …
… tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" «tüketici işlemi» olarak tanımlanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1964 E. 2021/2512 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… üldü: Başvuran/davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafça Yat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, teknenin demir tarayarak sürüklenmesi sonucu «hasara» uğradığını, davalı tarafça hasarın poliçe kapsamı dışında olduğu ileri sürülerek bir ödemenin yapılmadığını, ancak hasarın poliçe kapsamında bulunduğunu ileri süre …
Karşı taraf/davalı vekili, sürat botu klozuna göre «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçede sürat botu klozu bulunduğu, bu kloza göre de teknede kimse yok iken fırtınaya açık plajda demirli halde bulunan teknede meydana gelen «hasarın» poliçe kapsamı dışında olduğu, hasarın da bu şekilde meydana geldiği gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9764 E. 2012/15642 K.
Ortak:hasar · teminat
İncelediğiniz kararda3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, «sigorta poliçesinde» yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe «teminatı» bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da «hasar» meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir.
… pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle «zıya» veya «hasar» için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · bedel iadesi · teminat kapsamı · riziko · ek prim · olumsuz oy
Benzer bu kararda2-Ancak, dava tekne sigortasından kaynaklanan tazminat ve poliçenin sigorta şirketi tarafından «riziko» sonrası iptal edilmesi nedeniyle ödenen bir kısım «prim» «bedelinin iadesi» istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davacının «prim iade» talebiyle ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bu hususda olumlu veya «olumsuz» bir karar da verilmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede sürat klozunun bulunduğu, bir önceki poliçede de aynı kloz maddesi düzenlenmekle davacının anılan klozdan haberdar olduğu, buna göre pervaneye gelen «hasarın» «teminat kapsamı» dışında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5680 E. , 2024/8982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2022/1020 D. İş, 2022/1018 K.
HÜKÜM
İtirazın reddi
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından tanzim edilen Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait teknede 08.07.2021 tarihinde kaza sonucu meydana gelen maddi hasarlar ile çekme ve kurtarma masrafları olmak üzere 100,00 TL'nin (ıslah ile 2.370,000,00 TL) davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçede teknenin hızının 17 mil/saati geçmesi halinde dümen, bağlantı mili (strat şaft) veya pervane için poliçe teminatının bulunmadığını, teknenin hızının 17 mil/sa 'den fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, taraflar arasındaki poliçenin Enstitü Yat Klozları 1.11.85 NK 602 özel şartlar hükümlerine göre düzenlendiği, anılan Klozların 5/1 nci maddesine göre teknenin hızının 17 mil/saati aşması durumunda poliçenin yürürlüğe girmeyeceğini, sürat botu klozunun uygulanamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Taraflar arasında akdedilen Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi'nin Klozlar başlığı altında Enstitü Yat Klozları 1.11.85 NK 602 'ye yer verildiği, Enstitü Yat Klozları'nın 5.1 nci maddesinde geminin veya botu/botları olan gemilerde ana geminin tasarlanmış hızının 17 mili aşamamasının yüküm olduğu, 5.2 nci maddesinde ise sigortacıların bu yükümü kaldırmayı kabul ettiklerinde 19 ncu maddedeki “Sürat Botu Klozu-Speedboat Clause” koşullarının uygulanacağı belirtilmiş, 19.3 ncü maddesinde ise aşağıdakiler ile ilgili olarak dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için tazminat kabul edilmeyeceği, 19.3.2 nci maddesinde ise ağır hava, su veya diğer gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle zıya veya hasar için tazminatın bu kapsamda olduğu düzenlenmiştir.
3.Davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan tazminat başvurusu, sigorta poliçesinde yer alan Enstitü Yat Klozları'nın Sürat Botu Klozu'nun 19.3 ncü maddesi gereği sürati 17 milin üzerinde olan teknelerde dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için poliçe teminatı bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yapılan başvuruda ise Sürat Klozu kapsamında tazmin edilmeyeceği belirtilen parçalar dışındaki parçalarda da hasar meydana geldiği ileri sürülmüş, alınan bilirkişi raporunda da bu durum tespit edilmiştir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ise yine bu Kloz hükmüne yer verilerek başvurunun reddinin isabetli olduğu savunulmuştur.
4. Bu durumda davalının da Enstitü Yat Klozları'nın 19 ncu maddesinde yer alan Sürat Botu Klozu'nun uygulanması gerektiğine dair kabulü ve bu Kloz çerçevesinde yaptığı açıklamaları nazara alınarak, somut olayın Sürat Botu Klozu hükümleri çerçevesinde ele alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ
Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1108201600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz