Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/7136 E.  ,  2012/14290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/504-2011/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Tekne Yat sigortası ile sigortalı olan Tayfa-1 isimli yatın 24/05/2009 tarihinde davalı şirketin çalışanları tarafından denizden kızakla çıkartılmayıp bu tekne için uygun olmayan lifting(yukarı kaldırma) yöntemiyle işlem yapmaları nedeniyle teknenin ahşap bölümlerinde açılma meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı şigorta şirketinin dava dışı sigortalı Ron-Ka Yatçılık Tur.San ve Tic Ltd.Şti'ne 33.000,00TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 14.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin "Lift" diye tabir edilen aletle işlem yaptığını, bu şekilde daha büyük teknelerin de çekildiğini, davalı şirketin kızakla çekme ve atma işlemi yapmadığını, sigortalı tekne sahibi yetkililerinin de bunu bildiğini, teknenin ahşap ve eski olması nedeniyle lifte alındığında liftin kuşaklarının temas ettiği yerde ahşap sarmaların açma yaptığını, davalı şirketin kusuru bulunmadığını, tekne tamiri için donatanın 6.000TL-7.000TL masraf yaptığını, tespit dosyasındaki bilirkişinin hasar bedelini yüksek gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 35.000 TL lik hasarın %40'ı olan 14.000 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları sigortalı teknenin uğradığı zararın tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli değildir. Dosyada mevcut delil tespiti ve ekspertiz raporları değerlendirilmek suretiyle teknenin gördüğü hasar miktarı bilirkişice, kalem kalem ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde gösterilerek gerçek zararın belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.