Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2781 E. 2021/1280 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
harçlar kanunu 32. madde↗ harç ikmali↗ harcın ikmali↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ eksik harç↗ harcın tamamlanması↗ hmk 150↗ peşin karar harcı↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ harç↗ tacir↗ ibraz↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının, adli müzaharet talebine ilişkin dayanak belgeleri sunmasının istenildiği, muhtarlıktan alınan ilmuhaberin ibraz edildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu, ancak davacının borçlarının da bulunduğu, maden işleten bir tacir olduğu gerekçesiyle davacının adli müzaharet talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının red kararına itirazının kesin olarak reddedildiği, davacı vekiline HMK’nın 30., 32. ve 120/I maddesi gereğince dava harcı ve avans ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde HMK’nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ancak davacı vekili tarafından ara kararın kesin süreli olan hükümlerinin yerine getirilmediği, dava harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen süreye rağmen, davacı vekili tarafından eksik harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yatırılan harcın dava dilekçesinde bildirilen değerden az olduğu anlaşılırsa, noksan değer üzerinden peşin karar ilam harcı tamamlanmadan davaya devam olunamaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Eksik harç ikmal edilmediği takdirde de Harçlar Kanunu’nun 30. madde yollamasıyla HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği takdirde ise mahkemece kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik peşin harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4938 E. 2014/10527 K.
Ortak:harcın ikmali · dosyanın işlemden kaldırılması · harcın tamamlanması · işlemden kaldırma · ara karar · harç · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesince davacının red kararına itirazının «kesin» olarak reddedildiği, davacı vekiline HMK’nın 30., 32. ve 120/I maddesi gereğince dava harcı ve avans ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde HMK’nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ancak davacı vekili tarafından «ara» kararın kesin süreli olan hükümlerinin yerine getirilmediği, dava «harcının ikmal» edilmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eksik «harç ikmal» edilmediği takdirde de Harçlar Kanunu’nun 30. madde yollamasıyla HMK’nın 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına», dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» takdirde ise mahkemece kendiliğinden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir.
Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik «peşin harcın ikmal» edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozu …
Benzer bu kararda… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin mehil · ek mehil · usulden reddi
Benzer bu kararda… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14280 E. 2016/2167 K.
Ortak:harç ikmali · dosyanın işlemden kaldırılması · harcın tamamlanması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · harç · kesin hüküm · Menfi Tespit
İncelediğiniz karardaEksik «harç ikmal» edilmediği takdirde de Harçlar Kanunu’nun 30. madde yollamasıyla HMK’nın 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına», dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» takdirde ise mahkemece kendiliğinden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir.
Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik «peşin harcın ikmal» edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozu …
Asliye Ticaret Mahkemesince davacının red kararına itirazının «kesin» olarak reddedildiği, davacı vekiline HMK’nın 30., 32. ve 120/I maddesi gereğince dava harcı ve avans ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde HMK’nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ancak davacı vekili tarafından «ara» kararın kesin süreli olan hükümlerinin yerine getirilmediği, dava «harcının ikmal» edilmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik harcın tamamlattırılması · müddeabih · kesin süre
Benzer bu karardaDava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1282 E. 2011/10245 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ve eksik hususların ikmali için bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5922 E. 2018/85 K.
Ortak:harcın ikmali · dosyanın işlemden kaldırılması · peşin karar harcı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · harç
İncelediğiniz karardaEksik «harç ikmal» edilmediği takdirde de Harçlar Kanunu’nun 30. madde yollamasıyla HMK’nın 150. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılmasına», dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde «yenilenmediği» takdirde ise mahkemece kendiliğinden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilir.
Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik «peşin harcın ikmal» edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına», yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozu …
Asliye Ticaret Mahkemesince davacının red kararına itirazının «kesin» olarak reddedildiği, davacı vekiline HMK’nın 30., 32. ve 120/I maddesi gereğince dava harcı ve avans ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde HMK’nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ancak davacı vekili tarafından «ara» kararın kesin süreli olan hükümlerinin yerine getirilmediği, dava «harcının ikmal» edilmediği gerekçesiyle HMK 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Bu halde, 17.09.2015 tarihli oturumda, eksik «peşin harcın ikmali» için bir haftalık «kesin süre» verilmesine ve duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine rağmen, mahkemece gün tayin edilmeksizin ve taraflara «tebligat» yapılmaksızın 06.11.2015 tarihinde dosyanın re'sen ele alınması suretiyle dosyanın ikinci kez «işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, bu kararın davacıya tebliğ edilmeksizin ve arada başka işlem de yapılmaksızın, 06.11.2015 günlü karara hukuki değer atfederek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi HMK 150 ve 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükümlerine aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · harç tamamlama · mazeret · takipsizlik kararı · vekile tebliğ · kesin süre · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda, yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harç tamamlanmadıkça» davaya devam olunamayacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağl …
Bu halde, 17.09.2015 tarihli oturumda, eksik «peşin harcın ikmali» için bir haftalık «kesin süre» verilmesine ve duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine rağmen, mahkemece gün tayin edilmeksizin ve taraflara «tebligat» yapılmaksızın 06.11.2015 tarihinde dosyanın re'sen ele alınması suretiyle dosyanın ikinci kez «işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, bu kararın davacıya tebliğ edilmeksizin ve arada başka işlem de yapılmaksızın, 06.11.2015 günlü karara hukuki değer atfederek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi HMK 150 ve 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükümlerine aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2781 E. , 2021/1280 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2014 tarih ve 2012/139-2014/311 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, davacı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15752 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, taraflar arasında yapılan muvazaalı sözleşme ile davalının vereceği 2.100.000.-TL tutarlı mazotun karşılığında, davacının ödemeyi icra dosyasına yapacağı kararlaştırıldığından takibe itiraz etmediğini, davacı ekonomik olarak zor durumda olduğundan ve bankalardan kredi alamadığından bu şekilde bir anlaşma yoluna gittiğini, davacının maden ocağı olduğunu, adam yaralama suçundan hüküm giydiğini, malvarlığını kaybettiğini, piyasaya borçları olduğunu, ancak davalı şirkete borcu olmadığını, aldığı 489.245,18 TL tutarındaki mazot bedelini ödediğini, geri kalan kısım için herhangi bir mal alımı gerçekleşmediğini, kötüniyetle takip yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, maddi durumu iyi olmadığından adli yardımdan yararlandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının, adli müzaharet talebine ilişkin dayanak belgeleri sunmasının istenildiği, muhtarlıktan alınan ilmuhaberin ibraz edildiği, davacı adına kayıtlı taşınmazların bulunduğu, ancak davacının borçlarının da bulunduğu, maden işleten bir tacir olduğu gerekçesiyle davacının adli müzaharet talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince davacının red kararına itirazının kesin olarak reddedildiği, davacı vekiline HMK’nın 30., 32. ve 120/I maddesi gereğince dava harcı ve avans ikmali için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde HMK’nın 150. maddesi hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ancak davacı vekili tarafından ara kararın kesin süreli olan hükümlerinin yerine getirilmediği, dava harcının ikmal edilmediği gerekçesiyle HMK 150.
maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen süreye rağmen, davacı vekili tarafından eksik harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca yatırılan harcın dava dilekçesinde bildirilen değerden az olduğu anlaşılırsa, noksan değer üzerinden peşin karar ilam harcı tamamlanmadan davaya devam olunamaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 maddesinde (HMK 150) gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Eksik harç ikmal edilmediği takdirde de Harçlar Kanunu’nun 30. madde yollamasıyla HMK’nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği takdirde ise mahkemece kendiliğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Yerel Mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre eksik peşin harcın ikmal edilmemesi nedeniyle 22.10.2014 tarihli oturumda HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal 3 aylık süre içerisinde eksik peşin harcın ikmal edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 22.10.2014 tarihli oturumda doğrudan doğruya davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/643994300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz