Eksik inceleme

11. Hukuk Dairesi         2010/1282 E.  ,  2011/10245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2007/44-2009/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2001 yılından itibaren pek çok havlu örgü desenlerini endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, bu desenlerin el tezgahlarının kullanıldığı dönemden itibaren bilindiğini, desenlerin atkı ve çözgü farklı hareketi sonucu ortaya çıktığını, dokuma tezgahı veya makinesinin çalışma standartları ile sınırlı olup, aynı özellikteki makine ya da tezgahların tamamında ortaya çıkartılabileceğini, Puzzle mantığı ile yapıldığını, makine ve program kullanan herkesin bu şekilleri ortaya çıkartabileceğini, konunun teknik olduğunu, 554 sayılı KHK maddelerine göre, yenilik ve ayırt edici unsur ile daha önceden dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olma şartlarını taşımadığını ileri sürerek, davacı adına endüstriyel tasarım tescili yapılan 2001-02259 2002-00027, 2002-03493, 2003-00596, 2004-02577, 2005-04324, 2005/04326, 2006-00374, 2006-00688, 2006-02568, 2006-04698 tescil sayılı armür tescillerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 17 yıldan beri tekstil, havlu ve bornoz üretimi yaptığını, önceleri uluslararası firmalar fason imalatını gerçekleştirmekte iken TPE nezdinde adına tescilli tasarımları kullanmaya başladığını, endüstriyel tasarım tescili olan havlu desenlerin piyasada aranır durumda olduğunu, pek çok firma tarafından taklit edildiğini, müvekkili adına tasarım tescili yapılan 37 adet desenin yeni ve ayırtedici unsurlara sahip olduğunu, makine tarafından kendiliğinden bu desenlerin üretilemeyeceğini, desenlerin varyasyon ile değil tasarlanarak elde edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahhkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı şirket adına tescilli endüstriyel tasarımların ayırtedici ve yenilik özelliklerini taşıdığı, dokuma makineleriyle ilgili olmadığı, farklı ve orijinal özellikler taşıdığının bilirkişi raporundan anlaşıldığı, tasarımların KHK. 9 ve 10. maddeleri kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davacı vekili rapora itirazında dava konusu edilen 4 adet tasarımın bilirkişilerce hiç incelenmediğini ileri sürmüş ve ayrıca da özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlara ilişkin olmak üzere ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ve eksik hususların ikmali için bilirkişi heyetinden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.