Menfi Tespit

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …

… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Mahkemece, 08/08/2012 tarihli «ara» kararıyla dava değerinin 1.283.921 TL olarak tespit edilip, bunun için yatırılması gereken 76.264,90 TL harcın 1/4 peşin yatırılması gereken 19.066,22 TL'den daha önce yatırılan 2.205,25 TL 'nin mahsubu ile 16.860,97 TL «harcın tamamlanmasına» ilişkin itirazının reddine ilişkin 27/08/2012 tarihli kararın davacı vekiline 31/08/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmediği gerekçesi, davanın HMK'nın 115/2 ve 120/1 maddeleri gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.

… e gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen «kesin mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

… göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Mahkemece, davacı tarafça süresi içerisinde belirlenen «harcın ikmal» edilmemesi sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiş ise de; 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmü gereğince, «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda evvela «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi bilahare yine eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği halde, anılan davalı yönünden bu işlemler yapılmaksızın «harç» alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

İcra Müdürlüğü'nün dosyasındaki alacak miktarına göre «harç» alındığı, dolayısıyla bu davalı yönünden harç da alınmadığı gerekçesi ile ...

Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Davalının icra dairesinin «yetkisine» bir itirazı bulunmadığı halde, mahkemece «icra dairesinin yetkisi» değerlendirilip, itirazın iptali davasının mutlaka icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılmasını gerektiren yasal hüküm de bulunmamasına rağmen yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30'ncu maddesinde yer alan "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Mahkemece, davalı ...'ün, «ödeme savunmasını» ispat edemediği gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın kabulü ile aleyhine yürütülen takibe de vaki itirazının iptaline; davalı ... yönnüden ise; itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir takibinin bulunması gerektiği, oysa anılan davalı hakkında ...

Dava, sigorta bedelinin «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …

… ilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen verilen «mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın «eksik harç» yatırılarak muameleye konabileceği süre beklenmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu …

Mahkemece, tensip tutanağının 3. maddesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde «harca esas değeri» belirtmediği ve «maktu harç» yatırdığından davacı vekiline HMK 119 maddesi d. bendi gereğince harca esas değeri belirtmesi ve «nispi harç» yatırması hususunda tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık «mehil» verildiği, ancak davacı vekilinin HMK 119/2 maddesi ve 120 maddesi gereğince verilen süre içerisinde dava konusu değerin belirtilmediği ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle, Harçlar Kanunu'nun 16/3 maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve İstanbul 1.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi ''yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

Mahkemece, tensip tutanağının 3. maddesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde «harca esas değeri» belirtmediği ve «maktu harç» yatırdığından davacı vekiline HMK 119 maddesi d. bendi gereğince harca esas değeri belirtmesi ve «nispi harç» yatırması hususunda tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık «mehil» verildiği, ancak davacı vekilinin HMK 119/2 maddesi ve 120 maddesi gereğince verilen süre içerisinde dava konusu değerin belirtilmediği ve harç yatırılmadığı gerekçesiyle, Harçlar Kanunu'nun 16/3 maddesi ile HMK'nın 150. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» ve İstanbul 1.

… ilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır'' hükmünü içermekte olup, mahkemece anılan Yasanın açık hükmüne rağmen verilen «mehil» sonucunda «harç» yatırılmayan celsede HUMK'nın 409. maddesi uyarınca «dosyanın işlemden kaldırılarak» diğer muamelelere devam edilmemesine karar verilmesi gerekirken, dosyanın «eksik harç» yatırılarak muameleye konabileceği süre beklenmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu …

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL'lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden «harç» yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin «harç ikmali» yapmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, «müddeabihin» değerine göre eksik yatırılan «harcın tamamlanması» için verilen «kesin süreye» rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun'un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anla …

Buna göre «eksik harcın tamamlanmaması» durumunda «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi, kanunda belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda ise «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi gerektiği açıktır.

Buna karşılık dava «harç» yatırılmadan veya «eksik harç» ile açılmışsa 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde “muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam «harcı tamamlanmadıkça» davaya devam olunmaz.

… n mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz." Hükmünün mevcut olduğu, buna göre «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «bonoya» dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep ettiği, usulüne uygun olarak «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… n mahkeme ilamını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz." Hükmünün mevcut olduğu, buna göre «harç muafiyetinin» sadece kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler bakımından geçerli olduğu, «ihtiyati haciz» talep eden bankanın «bonoya» dayalı borç nedeni ile ihtiyati haciz talep ettiği, usulüne uygun olarak «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış ihtiyati haciz talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Mahkemece «başvurma harcı» ve «peşin harcı» yatırılarak açılmış «ihtiyati haciz» talebi bulunmadığı gerekçesiyle talep ile ilgili karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

… ları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1'inci maddesi hükümleri uygulanmayacağı gibi her türlü «ihtiyati tedbir» ve «ihtiyati haciz» taleplerinde «teminat» şartı aranmaz.

Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.