İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5922 E. 2018/85 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ davanın yenilenmesi↗ harç tamamlama↗ harcın ikmali↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ nakliyat sigortası↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ peşin karar harcı↗ işlemden kaldırma↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ sigorta sözleşmesi↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ bilirkişi incelemesi↗ tebligat↗ harç↗ sigorta poliçesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazeretinin kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Abonman Sigorta Sözleşmesi ve ... Nakliyat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü yenileme dilekçesi üzerine davanın yenilendiği, 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden peşin harcın eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca harç yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesinde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda, yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" öngörülmüştür.
Bu halde, 17.09.2015 tarihli oturumda, eksik peşin harcın ikmali için bir haftalık kesin süre verilmesine ve duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine rağmen, mahkemece gün tayin edilmeksizin ve taraflara tebligat yapılmaksızın 06.11.2015 tarihinde dosyanın re'sen ele alınması suretiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, bu kararın davacıya tebliğ edilmeksizin ve arada başka işlem de yapılmaksızın, 06.11.2015 günlü karara hukuki değer atfederek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150 ve 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükümlerine aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4197 E. 2014/10881 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca «yenilenmediği» gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de, 20/06/2012 tarihli duruşmadan sonra davacı tarafın yokluğunda yapılan ve davalı vekilinin «mazereti» nedeniyle ertelenen 15/01/2013, 16/04/2013 ve 10/09/2013 tarihli duruşmaların davacı tarafa bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece 10/09/2013 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle verilen «işlemden kaldırma» kararı sonucu üç ay içerisinde «yenilenmeyen» dava için verilen «açılmamış sayılma» kararı yerinde olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2817 E. 2022/3907 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Benzer bu karardaDosya içeriğinden 13.09.2018 tarihli oturumda taraf vekillerinin «mazeretlerinin» kabulüne, duruşma gün ve saatini UYAP'tan öğrenmelerine karar verilerek duruşmanın 18.10.2018 gününe talik edildiği, 18.10.2018 günlü oturumda da taraf vekillerinin gelmedikleri, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi halinde 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına», duruşmanın 24.01.2019 gününe ertelenmesine karar verildiği, 24.01.2019 günlü oturumda taraf vekillerinin geldikleri, davalı vekilinin 18.10.2018 tarihi itibariyle davayı takip etmeyeceklerini bildirdiği, Mahkemece 24.01.2019 tarihli oturumda, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, dosyanın 18/10/2018 tarihli celsede «işlemden kaldırıldığı» ve HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere 24.01.2019 günlü oturumda yerel mahkemece, geçmişe yönelik olarak 18.10.2018 tarihi itibariyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve aynı celsede «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olup bu hal HMK 150 maddesi hükmünün açıkça ihlali niteliğinde bulunduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18950 E. 2013/16358 K.
Ortak:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · takipsizlik kararı · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Benzer bu karardaSomut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı
Benzer bu karardaDava «internet bankacılığı» üzerinden sehven yanlış hesaba gönderildiği iddia edilen paranın davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5188 E. 2017/7239 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · yenileme
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda davalı banka aleyhindeki dava bakımından «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmesi ve yasal süresinde «davanın yenilenmesi» isteminde bulunulup bulunulmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ancak; 27/11/2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği gibi, 20/02/2014 tarihli oturuma katılmayan davacı vekilinin bildirdiği «mazeret» mahkemece reddedilmiş ve bu oturuma davalı banka vekili de katılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalılar yönünden ... ... . gereğince tek «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerektiğinden 33.529,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9523 E. 2012/1628 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü «yenileme dilekçesi» üzerine «davanın yenilendiği», 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden «peşin harcın» eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin «harcı ikmal» etmek üzere davacı vekiline bir haftalık «kesin süre» verilmesine, «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca «harç» yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2. kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin «mazeretinin» kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve «davanın açılmamış sayılması»" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, 23.02.2010 tarihli oturuma davacının gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece davacının 23.02.2010 tarihli oturuma gelmediği, bu nedenle «dosyanın işlemden kaldırıldığı» ve davanın 3 ay içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle, HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · çek iptali · çek
Benzer bu karardaDava, TTK’nun 730. maddesinin 20. bendi yollaması ile aynı Yasa’nın 669 vd. maddelerine dayalı «çek iptali» istemine ilişkindir.
Ancak oturumun 23.02.2010 tarihine bırakıldığı 21.01.2010 tarihli celsede, davacı vekilince «mazeret dilekçesi» gönderilmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününü Uyap sisteminden öğrenmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5922 E. , 2018/85 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/1300-2015/1126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...Şirketinin Türkiye sınırları içinde yapacağı taşımalardan doğacak zararların müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ...'den ...'a taşıyacağı demir ...sı için davalı ...'e ait ..., ... plakalı tırlar ile davalı şoför ... ile anlaşarak taşıma sözleşmesi yapıldığını, taşıma sırasında ...nın hasara uğradığını, davalıların % 100 kusurlu olduğunu, 15.904,00 TL'lik hasarın müvekkili tarafından 11/10/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu surette ... 1472 maddesi kapsamında müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacı ile ... ...
18. İcra Müdürlüğünün 2013/979 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduklarını, iddia ederek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu zararın oluşmasında dava dışı sigortalı şirket tarafından yükün gereği gibi yüklenmediğinden hasarın meydana geldiğini, müvekkillerinin ksurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 05.02.2015 ve 06.11.2015 tarihinde 2 kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 29.12.2015 günlü oturum için duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazeretinin kabule değer görülmeyerek reddedildiği, bu suretle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Abonman Sigorta Sözleşmesi ve ... Nakliyat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, 05.02.2015 günlü oturuma taraf vekillerinin usulüne uygun çağrılmalarına rağmen davacı vekilinin katılmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına 1. kez karar verildiği, davacı vekilinin 06.02.2015 günlü yenileme dilekçesi üzerine davanın yenilendiği, 17.09.2015 günlü oturumda, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden peşin harcın eksik yatırıldığı gerekçesiyle eksik peşin harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline bir haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi giderlerinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına, duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine karar verildiği, yargılama sırasında 06.11.2015 tarihinde dosyanın mahkemece re'sen ele alınarak eksik peşin harcın kesin sürede yatırılmaması nedeniyle HMK 150/4 maddesi uyarınca harç yatırılarak yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına 2.
kez karar verildiği, 06.11.2015 günlü kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, 06.11.2015 tarihi ile 29.12.2015 duruşma tarihi arasında mahkemece hiçbir işlem yapılmadığı, 29.12.2015 günlü oturumda da davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeretini tevsik etmemesi nedeniyle mazeretin reddi ile HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıkta 150. maddesi hükmüne göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için tarafların usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmeleri gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesinde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda, yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" öngörülmüştür.
Bu halde, 17.09.2015 tarihli oturumda, eksik peşin harcın ikmali için bir haftalık kesin süre verilmesine ve duruşmanın 29.12.2015 tarihine ertelenmesine rağmen, mahkemece gün tayin edilmeksizin ve taraflara tebligat yapılmaksızın 06.11.2015 tarihinde dosyanın re'sen ele alınması suretiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, bu kararın davacıya tebliğ edilmeksizin ve arada başka işlem de yapılmaksızın, 06.11.2015 günlü karara hukuki değer atfederek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi HMK 150 ve 492 sayılı Yasa'nın 30. maddesi hükümlerine aykırı görülmüş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/403517700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz