Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3588 E. 2021/681 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dava dilekçesinin tebliği↗ istifa↗ satış sözleşmesi↗ rehin↗ satım sözleşmesi↗ işlemiş faiz↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör satış sözleşmesinin akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya teslim edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine rehin tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faizin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Dava araç satım sözleşmesine istinaden kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, karar tarihinden önce vekillikten istifa ettiğine dair 03.07.2018 tarihli dilekçe vererek istifa dilekçesinin davalı asile tebliğini talep etmiş olup, mahkemece HMK’nın 82. maddesi uyarınca istifa dilekçesinin asile ihtaren bildirilmesi gerekirken istifa dilekçesi tebliğ edilmeksizin hüküm kurulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile doğrudan tebliği usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirdiği gibi kabule göre de dava konusu alacak likit olduğu halde hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Hisse Devir Sözleşmesinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5276 E. 2020/3414 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2610 E. 2015/7349 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaKarar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen «vekalet ücreti» ve lehlerine «icra inkar tazminatına» hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaAncak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
Şti. lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı A.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi sözleşmesi · mazeret · ticari kredi · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaŞirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davayı takip etmek istemediklerini belirttiği, diğer davalıların da duruşmaya katılmadıkları, dosyanın 17/07/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», yasal süresi içerisinde «yenileme» talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 02/07/2014 tarihli duruşmaya katıldığı, 17/07/2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu ve 17/07/2014 tarihli duruşmaya katılmadığı, «mazeret» bildirmediği ve kendisini de bir vekille «temsil» ettirmediği, davalı A.
Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalılardan K.Finans A.Ş. lehine iki sefer «vekalet ücreti takdir» edilmesine rağmen diğer davalı temyiz eden A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3834 E. 2022/1230 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör «satış sözleşmesinin» akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya «teslim» edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine «rehin» tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle «temerrüd» gerçekleşmediğinden takip öncesi «işlemiş faizin» doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine «teslim» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · avans faizi · husumet
Benzer bu kararda… ına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden davacı ... yönünden davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine, davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktör bedeli olan 62.920,00 TL'nin davalı ......Şti.'ine «teslim» tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, traktörü kullanamamaktan doğan zarar miktarı olan 14.840,00 TL'nin faizi ile …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4897 E. 2021/1424 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · bedel iadesi · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · şikayet · garantörlük · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu traktörün «garanti süresi» içinde toplam altı kez farklı «şikayetle» servise götürüldüğü, traktördeki arızaların traktörden faydalanamamayı sürekli hale getirdiği, traktörün ayıplı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa «ihbar» yapılmamış olmakla birlikte dava konusu traktör için yetkili servisine garanti süreleri içinde bir çok kez aynı şikayetlerle başvurulmasının ihbar niteliğinde olduğu, bu nedenle traktörün «bedelinin iadesi» şartları ile arızalar nedeniyle kiralanan traktör bedelinin davalılardan tahsili şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın davacı ... yönünden kısmen kabulü ile traktörün iadesine, traktörü dava tarihinden önce satıp devreden diğer davacı ... yönünden ise davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3588 E. , 2021/681 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2018 tarih ve 2016/698 E. - 2018/323 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin 2012 model Hattat A.50.DT marka traktörü davalıya sattığını, traktörün satış fiyatının 40.000,00 TL olup, davalının traktör bedelinin 10.000,00 TL'sini kendisine ait olan ... plakalı traktörü vererek, geri kalan 30.000,00 TL'si için de kredi kullanarak peşin ödeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine satış sözleşmesinin imzalandığını, davacının traktörü satıp teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör satış sözleşmesinin akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya teslim edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine rehin tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faizin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir.
Dava araç satım sözleşmesine istinaden kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, karar tarihinden önce vekillikten istifa ettiğine dair 03.07.2018 tarihli dilekçe vererek istifa dilekçesinin davalı asile tebliğini talep etmiş olup, mahkemece HMK’nın 82. maddesi uyarınca istifa dilekçesinin asile ihtaren bildirilmesi gerekirken istifa dilekçesi tebliğ edilmeksizin hüküm kurulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı asile doğrudan tebliği usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirdiği gibi kabule göre de dava konusu alacak likit olduğu halde hükmolunan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmemesi de yerinde görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/643662300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz