YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1821 E. 2021/1127 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/11/2015 tarih 2014/45- 2015/269 sayılı kararın temyiz edilmesi sonrasında, Dairemiz’in 14/11/2017 tarih 2016/3605-2017/6172 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, “ICE” ibaresinin mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan ayırt ediciliği zayıf bir marka vasfında olduğu, davacının “ICEBALL” ibareli başvuru markası ile davalının “ICE” markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2324 E. 2011/14061 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · ortalama tüketici · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde elde edilen ürünlerdeki "ICE" ibaresi ile (L) harfi arasında dikkat çekici bir boşluk olup «ortalama tüketici» kriterine göre bu kullanımın «iltibasa» sebebiyet vereceği, hükümsüzlük kararı bozulsa bile «dürüstlük kuralına» uygun olmayan kullanım şeklinin hukuken korunamayacağı, arama-elkoyma tarihi itibariyle davalının giysi emtiasında tescilli "ICEL" veya "ICE L" markalarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davalının kabulüne, "ICE L" ibaresinin markasal olarak kullanılmasının, davacının markası ile iltibas ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve men'ine, tutanakta belirtilen ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hükmün ülke genelinde yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa «ilanına» karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3605 E. 2017/6172 K.
Ortak:ayırt edicilik · YİDK kararının iptali | Marka tescili
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, “ICE” ibaresinin mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan «ayırt ediciliği» zayıf bir marka vasfında olduğu, davacının “ICEBALL” ibareli başvuru markası ile davalının “ICE” markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin 2014/6540 Esas- 2014/15594 Karar sayılı kararda da benimsendiği üzere, “...” ibaresi mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan «ayırt ediciliği» zayıf bir marka vasfındadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tescil ettirmek istediği marka ile davalının markaları arasında fonetik ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının dava konusu “..." markası ile önceki markası "... ..." aynı olmadığından kazanılmış hakkının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Markanın hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11013 E. 2012/15132 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, “ICE” ibaresinin mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan «ayırt ediciliği» zayıf bir marka vasfında olduğu, davacının “ICEBALL” ibareli başvuru markası ile davalının “ICE” markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a baştan beri davalının “Ice” esas unsurlu marka tescil başvurularına karşı çıkan davacının sessiz kaldığından, davacı ile aynı sektörde (tekstil) faaliyet gösterip «ayırt ediciliği» sağlamayan ibareler ve şekiller ilave etmek suretiyle, üstelik daha önce aynı nitelikteki başvuruları da reddedildiği halde, davacının hak sahibi bulunduğu “Ice” i …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · kötü niyet
Benzer bu karardaDavalının bu «kötü niyeti» nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğraması da ayrıca mümkün değildir.
… itirazının TPE'nce reddedilmesi karşısında, davalının kötü niyetli olduğunu kabule imkan bulunmadığı, davacının yaklaşık 6 yıl süreyle sessiz kalması karşısında hak «kaybının» oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK.’nin 42. maddesine dayalı olarak açılmış marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğradığı ve davalının da kötü niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1782 E. 2019/3612 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kötüniyet · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı/karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesi ile «uyuşmazlık konusu» 09-18-24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09-18-24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne; asıl dava yönünden ise verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… lı/karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine «dahil» olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı/karşı davacının markasının ülkemiz açısından Paris Söz …
… rusuna konu “İCEBOYS” ibaresi arasında benzerlik bulunduğu ve davalı -karşı davacıya ait markaların tanınmış marka olarak kabul edildiği ve davacı – karşı davalının «kötüniyetli» oluduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına tanınmış markanın benzerinin ya da aynısının tescil ettirilmesi kötü niyetli marka tes …
Tanınmış markanın aynı veya benzerlerinin tescil ettirilmesinin müeyyidesi ile kötü niyetli marka tescilinin müeyyidesi farklı olup, somut bir «kötüniyet» tespitinin olmaması halinde sadece karşı davacının tanınmış markasıyla ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4438 E. 2021/2630 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · kötüniyet · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesiyle «uyuşmazlık konusu» 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
… lı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine «dahil» olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 say …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1821 E. , 2021/1127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.12.2019 tarih ve 2019/381 E. - 2019/457 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili "ICEBALL" markası için TPMK’ye yaptıkları başvurunun "İCE" ibareli markanın mesnet gösterilerek reddedildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, markaların benzer olmadığını, ICE kelimesinin mentollü sigaralar için sık kullanıldığını, müvekkilinin “ICE MİNT” markasının müvekkiline kazanılmış hak sağladığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin “ICE” markasını tescil ettirdiğini, tescil edilmek istenen asıl unsurun ICE olduğunu, davacının ICE ibaresini içeren pek çok başvurusunun olduğunu, davacının müvekkiline ait markayı kendi markası içerisine almaya çalıştığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/11/2015 tarih 2014/45- 2015/269 sayılı kararın temyiz edilmesi sonrasında, Dairemiz’in 14/11/2017 tarih 2016/3605-2017/6172 sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, “ICE” ibaresinin mentollü sigaraları tanımlamak amacıyla da kullanılmakta olan ayırt ediciliği zayıf bir marka vasfında olduğu, davacının “ICEBALL” ibareli başvuru markası ile davalının “ICE” markasının karıştırılma ihtimalinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent'in 2013-M-7845 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/639564600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz