Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesiyle «uyuşmazlık konusu» 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

… lı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine «dahil» olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 say …

Mahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde elde edilen ürünlerdeki "ICE" ibaresi ile (L) harfi arasında dikkat çekici bir boşluk olup «ortalama tüketici» kriterine göre bu kullanımın «iltibasa» sebebiyet vereceği, hükümsüzlük kararı bozulsa bile «dürüstlük kuralına» uygun olmayan kullanım şeklinin hukuken korunamayacağı, arama-elkoyma tarihi itibariyle davalının giysi emtiasında tescilli "ICEL" veya "ICE L" markalarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davalının kabulüne, "ICE L" ibaresinin markasal olarak kullanılmasının, davacının markası ile iltibas ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve men'ine, tutanakta belirtilen ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hükmün ülke genelinde yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa «ilanına» karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.7.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ŞEKİL+ICEBOYS markasının hükümsüzlüğüne, TPE markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.07.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak ayırtedicilik konusunda inceleme yapılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.7.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ŞEKİL+ICEBOYS markasının hükümsüzlüğüne, TPE markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.07.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak ayırtedicilik konusunda inceleme yapılmamıştır.

Bu yolla tescil olunabilecek bir marka tüm Türkiye çapında koruma elde edeceğinden, 556 Sayılı KHK’nin 7/«son» maddesinden yararlanacak başvuru sahibinin aynı KHK’nin 7/1 – (b) bendi uyarınca tescil engeli olan bir işarete Türkiye’de kullanımla «ayırt edicilik» niteliği kazandırması zorunludur.

Davalı 01.09.2006 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep ederken ayrıca adına tescilli markanın 556 sayılı KHK.nin 7/«son» maddesi uyarınca kullanımla ayırtedecilik kazandığını savunmuştur.